Trods flere dages varsel var en strejke en usædvanlig begivenhed

Seks passagerer skulle efter planen være fløjet fra Bergen til Venedig med en mellemlanding i Amsterdam i juli 2019. Men på selve afrejsedagen blev flyvningen mellem Amsterdam og Venedig aflyst grundet en arbejdsnedlæggelse, der påvirkede flere af de italienske lufthavne. Strejkens omfang betød, at der var reduceret kapacitet ved lufthavnene i både Venedig, Milano, Bologna og Verona, hvor mindre end halvdelen af de planlagte flyvninger blev gennemført.

Flyselskabet fik ombooket passagererne, der nu - i stedet for at flyve fra Bergen via Amsterdam til Venedig - i stedet måtte flyve fra Bergen til København, derfra videre til Frankfurt og så derefter til Venedig. Ombookingen betød, at passagerne først var fremme ved deres slutdestination 12 timer senere end oprindeligt planlagt. På det grundlag krævede passagererne kompensation af flyselskabet ud fra reglerne i forordning 261/2004.

Kravet blev afvist

I første omgang afviste flyselskabet kravet med den begrundelse, at forsinkelsen skyldtes en usædvanlig omstændighed uden for flyselskabets kontrol. Flyselskabet holdt også fast i, at den ombooking de havde foretaget, var den bedst mulige.

Passagererne anerkendte, at forsinkelsen oprindeligt var udløst af en tredjeparts strejke, og derfor lå uden for flyselskabets kontrol. Men passagererne mente, at flyselskabet ikke havde gjort tilstrækkeligt for at undgå eller mindske forsinkelsen. Passagererne mente, at flyselskabet havde haft viden om strejken forud for afrejsedagen, da den var blevet varslet flere dage tidligere. Derfor burde flyselskabet have været i stand til at finde en bedre løsning, der ikke betød en forsinkelse på 12 timer.

Retten gav flyselskabet medhold

Rettens afgørelse faldt ud til flyselskabets fordel. Således afgjorde retten, at flyselskabets ombooking havde været den bedste mulighed, situationen taget i betragtning. Retten bemærkede også, at strejke hos en tredjepart er en begivenhed der ligger uden for flyselskabernes kontrol og som dermed fritager flyselskabet for pligt til at betale kompensation.

At den konkrete strejke var blevet varslet flere dage tidligere ændrede ikke situationen. Retten påpegede i den forbindelse, at der i sager med strejke må lægges vægt på, at udviklingen ved kollektive forhandlinger altid er usikker og svær at forudsige – et varsel er altså ikke nødvendigvis af særlig stor værdi. Derudover lagde retten også vægt på, at flyselskaber hverken er forpligtet til, eller i en position hvor de har mulighed for, at deltage i eller påvirke en tredjeparts arbejdskonflikt.

Endeligt påpegede retten også, at det ikke gav ret til kompensation, at flyselskabet ikke havde varslet passagererne om risikoen for forsinkelse.

IUNO mener

Sagen er interessant af flere grunde- Den norske domstol påpeger, at flyselskaberne ikke er forpligtet til at aflyse eller omlægge deres flyvninger, blot fordi de modtager et varsel om en tredjeparts mulige strejke. Flyselskaberne er berettiget til at fastholde deres oprindelige planer, så længe det er muligt, eftersom at arbejdskonflikters natur gør det nær ved umuligt at planlægge sig ud af dem – det er ikke muligt at sige, om et strejkevarsel rent faktisk udvikler sig til en strejke.

Sagen viser også, at en ombooking, der indebærer en ekstra mellemlanding og i alt 12 timers forsinkelse, ud fra omstændighederne godt kan anses at udgøre en tilstrækkelig forholdsregel.

IUNO anbefaler, at flyselskaberne sikrer sig dokumentation for beslutningsproceduren, når der foretages ombooking, og at passageren involveres i valg af ombookingen, hvor dette er praktisk muligt.

[Oslo Tingsrett dom af den 18. februar 2022 ved Oslo Tingsrett i sagen 21-168885TVI-TOSL/06]