Jurainfo logo
LUK
Juridiske nyheder Kurser Find juridisk specialist Jobbørs Domme
Om Jurainfo Podcasts Juridiske links Privatlivspolitik Kontakt
Ansøg om en profil Bliv kursusudbyder Bliv jobannoncør
Artikel

Principiel Højesteretsdom om betaling af gebyr for brug af vejareal

Principiel Højesteretsdom om betaling af gebyr for brug af vejareal
Bech Bruun logo
Højesteret har med dom af 27. april 2021 fastslået, at en kommune havde hjemmel til at opkræve betaling for opstilling af containere mv. på offentligt vejareal, da opstillingen var sket i forretningsmæssigt øjemed hos den, der opstillede containeren. Højesteret ændrer hermed Østre Landsrets dom, som kom frem til det modsatte resultat, da formålet med opstillingen var byggearbejder på de ejendomme, der var naboer til vejen, hvilket landsretten ikke anså som ”forretningsmæssigt øjemed”.

Kort om sagen

Sagen handlede for landsretten om, hvorvidt to kommuner havde ret til at opkræve betaling for opstilling af containere på offentligt vejareal i forbindelse med bygge- istandsættelses- og renoveringsarbejder på ejendomme, der lå i tilknytning til vejarealet, hvor containerne var placeret. Efter vejlovens § 80, stk. 1, nr. 1 kan der varigt eller midlertidigt anbringes containere på det offentlige vejareal, såfremt vejmyndighedens tilladelse indhentes. Vejmyndigheden kan opkræve betaling for brugen af vejarealet, men kun når udnyttelsen sker i et ”forretningsmæssigt øjemed”, jf. vejlovens § 80, stk. 2.


Vejdirektoratet havde i flere afgørelser af den 9. maj 2018 fundet, at der ikke var tale om forretningsmæssigt øjemed, når formålet med opstillingen var at vedligeholde og istandsætte naboejendomme til vejen, og at gebyret derfor efter Vejdirektoratets opfattelse var opkrævet uretmæssigt. Sagen, der var anlagt af de to kommuner, blev som følge af sin principielle karakter behandlet i Østre Landsret som 1. instans.


Landsrettens dom

Østre Landsret fandt, at det afgørende efter vejlovens § 80, stk. 2 var, hvad facadeejerens formål, med udnyttelsen af vejarealet i relation til den pågældende ejendom, måtte være. Opstilling af containere mv. til brug for bl.a. renoverings- og istandsættelsesarbejder på ejendomme, der udføres som led i facadeejerens almindelige råden over ejendommen, kunne herefter ikke anses for ”forretningsmæssigt øjemed” i vejlovens § 80, stk. 2’s forstand. Om det var facadeejeren selv eller en erhvervsdrivende, der udførte arbejderne på facaden var herefter uden betydning.


Landsretten fandt i øvrigt, at det ingen betydning har for kommunernes mulighed for at opkræve betaling, i medfør af vejlovens § 80, stk. 2, hvem der formelt indgiver ansøgning om tilladelse til udnyttelse af vejareal, efter vejlovens § 80, stk. 1, men alene hvad formålet med ansøgningen var.


Højesterets dom

Sagen blev indbragt for Højesteret af den ene af kommunerne.


Højesteret fastslog som Østre Landsret, at det ikke fremgår af forarbejderne, om der i et tilfælde, hvor der opstilles containere til brug for bygge-, renoverings- og istandsættelsesarbejder på ejendomme, skal lægges vægt på øjemedet/formålet hos i) facadeejeren, det vil sige, den der får udført arbejdet, eller ii) eventuelle entreprenører, det vil sige den, der udfører arbejdet for facadeejeren.


Højesteret fandt, at ordene ”brug” og ”udnyttelse” af vejarealet skal ses i sammenhæng med § 80, stk. 1, nr. 1, hvorefter tilladelse kræves til ”anbringelse” på vejareal. Derfor fandt Højesteret, at bestemmelsen måtte fortolkes, således at det afgørende er formålet hos den, der anbringer materialet (her containere) på arealet. Hvis dette formål er forretningsmæssigt, kan der opkræves gebyr for forretningsmæssig råden.


Højesteret udtalte derudover, at forholdet omkring, at brugen af arealet sker til andre formål end trafikale, ikke i sig selv bevirker, at formålet er forretningsmæssigt. Højesteret tiltrådte samtidig Østre Landsrets argumentation om, at det ikke har nogen betydning for vurderingen, hvem der indgiver ansøgningen om tilladelse til udnyttelse af offentligt vejareal.


I de konkrete sager, der havde været genstand for Vejdirektoratets afgørelser af 9. maj 2018, fandt Højesteret i begge tilfælde, at containere var blevet anbragt på arealet i ”forretningsmæssigt øjemed”. Det havde ingen betydning, at der i den ene sag var tale om, at virksomheden anbragte containeren til brug for andre virksomheders udførelse af arbejde på ejendommen, mens der i den anden sag var tale om, at virksomheden selv udførte arbejde på en ejendom, så længe placeringen var sket som led i de erhvervsdrivendes virksomhed.


Bech-Bruuns kommentar

Dette er en rigtig god dom for kommunerne, som ikke mindst er bemærkelsesværdig ved, at en enstemmig landsret blev tilsidesat af en enstemmig Højesteret.


Hvis Højesteret havde fastholdt Østre Landsrets vurdering af bestemmelsen, ville det have haft medført store administrative udgifter for kommunerne, som i givet fald ved hver enkelt ansøgning skulle igennem en større sagsbehandling af, hvad formålet med opstillingen er, herunder med følgende forlænget sagsbehandlingstid for ansøgerne.


Udgiften for den pågældende råden vil kunne væltes over på de forretningsdrivende, når formålet er forretningsmæssigt, men vil påhvile skatteborgerne, hvis formålet ikke er forretningsmæssigt.


Det er derfor med rette, at landsretten bemærkede, ”at afgørelsen af dette spørgsmål må antages at kunne få betydning for et betydeligt antal sager om opkrævning af betaling for råden over vejareal.”


Højesteret har med dommen fastholdt muligheden for den hidtidige administrative praksis, før Vejdirektoratets afgørelser, hvor der er tradition for smidige og hurtige afgørelser om råden over vejareal og hvor udgiften overvæltes på de erhvervsdrivende, når placeringen er sket som led i de erhvervsdrivendes virksomhed.

Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores gratis nyhedsservice her →
Har du spørgsmål til dette indlæg, er du mere end velkommen til at kontakte os.
Fagligt indhold, der kunne være relevante for dig
Hvad betyder de nye boligskatteregler for dit boligkøb? Skal du købe eller vente?
Jurainfo Exclusive logo
PODCAST
Hvad betyder de nye boligskatteregler for dit boligkøb? Skal du købe eller vente?
Der kan særligt være en fordel ved at handle ejendomme inden den 1. januar 2024. Det kommer vi bl.a. nærmere ind på i denne episode.
Erhvervslejekontrakter - Her er de typiske fejl du skal være opmærksom på
Jurainfo logo
EXCLUSIVE
VIDEO
Erhvervslejekontrakter - Her er de typiske fejl du skal være opmærksom på
Hvad skal du være opmærksom på ved erhvervslejekontrakter. Det kommer advokat, Kristina Meier Risbjerg, ind på her.
Artikler, der kunne være relevante for dig
Arealudviklingsselskaber - husk fusionskontrolreglerne
Arealudviklingsselskaber - husk fusionskontrolreglerne
05/02/2024
Konkurrenceret, Fast ejendom og entreprise, Offentlig ret
Udbudsfejl koster ordregiver 4 millioner
Udbudsfejl koster ordregiver 4 millioner
08/02/2024
Udbud, Fast ejendom og entreprise
Kommune frifindes for ansvar i opsigtsvækkende og medieomtalt sag om én mors mishandling af egne børn
Kommune frifindes for ansvar i opsigtsvækkende og medieomtalt sag om én mors mishandling af egne børn
09/02/2024
Offentlig ret, Stats- og forvaltningsret
Genbrugsmaterialer i byggeriet – hvem bærer ansvaret?
Genbrugsmaterialer i byggeriet – hvem bærer ansvaret?
12/02/2024
Fast ejendom og entreprise
Rørført CO2 – nyt lovforslag på vej
Rørført CO2 – nyt lovforslag på vej
01/03/2024
Miljøret, Energi og forsyning, Offentlig ret
Entreprisekontrakter i nybyggeri – hvad skal du som bygherre være opmærksom på?
Entreprisekontrakter i nybyggeri – hvad skal du som bygherre være opmærksom på?
20/03/2024
Fast ejendom og entreprise, Øvrige
Jurainfo logo

Jurainfo.dk er landets største juridiske nyhedsside. Her finder du juridiske nyheder, kurser samt ledige juridiske stillinger. Vi hjælper dagligt danske virksomheder med at tilegne sig juridisk viden samt at sætte virksomheder i forbindelse med den rigtige juridiske rådgiver, når de har brug for råd og vejledning.

Jurainfo.dk ApS
CVR-nr. 38375563
Vandtårnsvej 62B, DK-2860 Søborg
(+45) 71 99 01 11
kontakt@jurainfo.dk
Ønsker du hjælp til at finde en specialist?
2024 © Jurainfo.dk - Juridiske nyheder og arrangementer samlet ét sted