Den konkrete sag fra Retten i Kolding drejede sig om en flyvning fra New York til Billund via London. Flyet, blev forsinket ved sin indkommende flyvning til New York, da flyet oplevede en usædvanlig hård landing.
Flyet var i færd med at lande ved en såkaldt ”flair” manøvre, hvor det er vigtigt, at der er modvind, men vindretningen skiftede pludselig, og det skabte en usædvanlig hård landing. Flyet skulle derfor af sikkerhedsmæssige hensyn gennem en teknisk undersøgelse, inden det kunne flyve fra New York til London. Den slags undersøgelser tager normalt et sted mellem 4 og 6 timer. Piloten fik dog indhentet noget af den spildte tid, og flyet ankom derfor med en forsinkelse på kun 2 timer og 45 minutter til London. Men da passagererne først ankom til Billund mere end tre timer efter det planlagte ankomsttidspunkt, krævede de kompensation.
Flere besætningsmedlemmer fik rygskade
To betingelser skal være opfyldt, før et flyselskab kan fritages fra pligten til at betale kompensation for aflyste eller forsinkede flyvninger. Først og fremmest skal forsinkelsen være forårsaget af en usædvanlig omstændighed. Derudover skal flyselskabet kunne bevise, at de har truffet alle de forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes med henblik på at undgå eller reducere forsinkelsen.
Som dokumentation for tilstedeværelsen af usædvanlige omstændigheder, viste flyselskabet en vejrrapport, der beskrev, at vindstyrken faldt drastisk under flyets landing og dermed påvirkede ”flair” manøvren. Derudover kunne flyselskabet også ved brug af en sikkerhedsrapport dokumentere, at flyets landing var så hård, at flere besætningsmedlemmer fik rygskader. Flyselskabet afviste samtidig, at sagen alene skulle omhandle tekniske problemer, da det var usædvanlige vejrforhold, der i første omgang nødvendiggjorde undersøgelsen.
En hændelse ude af hænderne på flyselskabet
Retten i Kolding gav flyselskabet medhold, og konkluderede altså at behovet for den tekniske undersøgelse alene indtrådte på grund af den hårde landing, der opstod som følge af det omskiftelige vejr. Retten fandt, at der var tale om en hændelse, som flyselskabet ikke kunne tage højde for i dets generelle planlægning. Derfor forekom der usædvanlige omstændigheder, og det fritog flyselskabet fra dets kompensationspligt. Desuden anerkendte passageren, at flyselskabet havde foretaget en rimelig omlægning af passagerens rejse. Det lagde retten til grund for, at flyselskabet havde gjort tilstrækkeligt for at reducere følgerne af de usædvanlige omstændigheder – herunder at indhente et sted mellem to og fire timer på flyvningen til London.
IUNO mener
IUNO mener, at sagen er relevant, da den viser, at følgerne af vejrforhold også kan udgøre usædvanlige omstændigheder. Det afgørende er i den forbindelse, at flyselskabet kan dokumentere, at det netop var vejrforhold eller lignende usædvanlige omstændigheder, der grundlæggende forårsagede forsinkelsen – eftersom at tekniske undersøgelser ikke i sig selv er en usædvanlig omstændighed. Retten understreger med sin afgørelse, at det ikke kan forventes, at flyselskaberne tilrettelægger deres planlægning efter, at der kan opstå uventede hændelser, som kan kræve yderligere undersøgelser. IUNO anbefaler, at flyselskaber i lignende situationer sikrer sig dokumentation for alle dele af forsinkelsen, og ikke blot hvad den udsprang af. I forlængelse af rettens afgørelser kan det udledes, at flyselskabets egen vurdering af de sikkerhedsmæssige forhold anerkendes som dokumentation for flyselskabets påstand.
[Retten i Kolding dom i Sag BS-27742/2019-KOL afsagt den 20. december 2019]
Har du spørgsmål til dette indlæg, er du mere end velkommen til at kontakte mig.
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores gratis nyhedsservice
her →
Skal din artikel også udgives via Jurainfo og udsendes direkte, via e-mail, til personer og virksomheder som specifikt efterspørger viden og kompetencer inden for dit område? Ansøg om en profil her.
