Tre venner havde i 2020 bestilt en rejse gennem et online rejsebureau fra Billund til Antalya med udrejse den 28. april 2020 og hjemrejse den 7. maj 2020. Rejsen blev imidlertid aflyst på grund af COVID-19. Flyselskabet og passagererne var enige om, at det var pandemien, der var årsag til aflysningen, og at passagererne derfor har ret til at modtage refusion af de ubrugte billetter efter EU Forordning 241 artikel 8, stk. 1.
Til gengæld var de ikke enige om, hvad der skulle ske med det gebyr på knapt 96 euro svarende til lidt mere end 500 kroner, som rejsebureauet havde opkrævet passagerne i forbindelse med købet. Derfor kom sagen for Retten i Kolding i december 2020.
Den fulde købspris for billetten
Passagerne lagde i deres argumentation vægt på, at forordning 261/2004 i artikel 8, stk. 1 (a) anfører, at der skal ske refusion af ”den fulde købspris for billetten” for de dele af en konkret rejse, der ikke er blevet foretaget.
Forordningen indeholder ikke en definition på ”den fulde købspris”, så passagererne henviste til EU-sagen C-601/17 Harms v. Vueling. I den sag slog EU-Domstolen fast, at den fulde billetpris må være forskellen mellem det beløb, der er betalt af passageren, og det beløb som luftfartsselskabet har modtaget. Domstolen pointerede også, at det gebyr, der er opkrævet af billetformidleren, også indgår i ”den fulde købspris”, medmindre gebyret er fastsat uden flyselskabets viden. På den baggrund mente passagererne ikke, der kunne være tvivl om, at flyselskabet skulle tilbagebetale gebyret. De understregede, at de som forbrugere ikke havde kendskab til flyselskabets arbejdsgange og samarbejdspartnere. De pointerede i den forbindelse også, at det var flyselskabets opgave at løfte bevisbyrden for, at de ikke havde kendskab til gebyret.
En aftale skaber kun rettigheder og pligter for dem, der er part i aftalen
Flyselskabet understregede derimod, at det er mest oplagt, at rejsebureauet eller billetformidleren udbetaler refusion til passagerne – også eventuelle gebyrer, da flyselskabet ikke har mulighed for at vide, hvilke aftaler der er indgået mellem de to parter. At et rejsebureau vælger at videresælge en rejseydelse med flyselskabet betyder ikke, at flyselskabet bliver part i aftalen mellem passageren og rejsebureauet. Flyselskabet er kun forpligtet til at transportere passageren til destinationen som står på billetten.
Det var Retten i Kolding enig i, da Retten udtalte, at flyselskabet ikke var forpligtet til at refundere gebyret. I den forbindelse fandt retten det afgørende, at der ikke var bevis for, at flyselskabet var bekendt med videresalgsgebyrets eksistens, dets størrelse eller hvad det omfattede.
IUNO mener
På baggrund af sagen kan det konstateres, at det altså som udgangspunkt ikke skal være en økonomisk byrde for flyselskabet, at rejsebureauer og lignende billetformidlere tager et ekstra gebyr. Dog er det vigtigt at være opmærksom på, at det kun er tilfældet, hvis flyselskaberne ikke er bekendt med gebyret. Derfor anbefaler IUNO, at flyselskaber ikke anerkender krav om refusion af gebyrer, medmindre gebyret er opkrævet efter aftale med flyselskabet.
[Retten i Koldings dom af den 24. januar 2022 i sag BS-47822/2022-KOL]
Jurainfo.dk er landets største juridiske nyhedsside. Her finder du juridiske nyheder, kurser samt ledige juridiske stillinger. Vi hjælper dagligt danske virksomheder med at tilegne sig juridisk viden samt at sætte virksomheder i forbindelse med den rigtige juridiske rådgiver, når de har brug for råd og vejledning.
-medium.jpg)
-medium.jpg)
