Skade på skibsmotorer forårsaget af integreret smøresystem var ikke produktansvar

Højesteret afsagde den 13. september 2017 dom i en principiel sag om sondringen mellem det køberetlige mangelsansvar og produktansvaret. Højesteret omgjorde Sø- og Handelsrettens dom, og retstilstanden er derfor den samme som tidligere, hvorefter skade på selve det solgte produkt betragtes som en køberetlig mangel, der alene kan gøres gældende mod den direkte kontraktpart.

Sagen vedrørte en skade på skibsmotorer, som angiveligt var forårsaget af et smøresystem, der var integreret i motorerne. Motorerne var leveret af MAN Diesel & Turbo SE til et skibsværft, der skulle bygge syv nye skibe til J. Lauritzen A/S. Der var intet kontraktuelt forhold mellem J. Lauritzen og MAN Diesel & Turbo, og J. Lauritzen havde heller ikke fået transport i værftets rettigheder over for MAN Diesel & Turbo. Efter at have konstateret skaderne rejste J. Lauritzen erstatningskrav direkte mod MAN Diesel & Turbo som producent af skibsmotorerne.

Spørgsmålet i sagen var, om J. Lauritzen kunne påberåbe sig reglerne om produktansvar, og dermed kunne rette kravet direkte mod MAN Diesel & Turbo, eller om erstatningskravet havde karakter af et køberetligt mangelkrav, som kun kunne gøres gældende mod J. Lauritzens direkte kontraktpart; det vil sige skibsværftet.

Sø- og Handelsretten lagde vægt på, at MAN Diesel & Turbo havde markedsført smøresystemet som et selvstændigt produkt, og at systemet i andre tilfælde var blevet solgt separat. Sø- og Handelsretten mente derfor, at smøresystemet i forhold til skaden måtte anses som et separat produkt, som havde forårsaget skade på skibsmotorerne og dermed på noget andet end produktet selv. Der var dermed efter Sø- og Handelsrettens opfattelse tale om en skade i produktansvarsretlig forstand, og J. Lauritzen fik derfor medhold i, at de kunne gøre et erstatningskrav gældende direkte mod MAN Diesel & Turbo.


Højesterets begrundelse og resultat

Højesteret henviste til en tidligere højesteretsdom, U.2010.1360 H (den såkaldte Masnedø-dom), som vedrørte et havari af en gasmotor til brug i et gartneri. Havariet skyldtes en defekt i gevindet på motorens plejlstang, som havde indgået i motoren ved købet og dermed var en del af det købte produkt. Højesteret slog fast, at der alene var sket en skade på det produkt, som skadelidte havde købt (gasmotoren)., og at der dermed var tale om en køberetlig mangel og ikke en sag, hvor produktansvar kunne gøres gældende.

Under henvisning til Masnedø-dommen anvendte Højesteret de samme principper i sagen mellem MAN Diesel & Turbo og J. Lauritzen. Da smøresystemet var integreret i skibsmotorerne ved salget, måtte skibsmotorerne efter Højesterets opfattelse anses som en samlet enhed. Der var herefter alene sket en skade på det solgte produkt (skibsmotorerne), og der var derfor efter Højesterets opfattelse tale om en køberetlig mangel, som ikke kunne gøres gældende over for MAN Diesel & Turbo.

Højesteret fandt videre, at der heller ikke var andet grundlag for at tillade et direkte krav mod MAN Diesel & Turbo. MAN Diesel & Turbo blev derfor frifundet.


Kromann Reumerts bemærkninger

Højesterets dom er i overensstemmelse med princippet i produktansvarslovens § 2, stk. 2, og forarbejderne hertil samt Højesterets tidligere praksis, som Sø- og Handelsretten ikke havde tillagt vægt i sin afgørelse. Det er derfor ikke overraskende, at Højesteret omgjorde Sø- og Handelsrettens dom. Retstilstanden er  den samme, som var gældende før Sø- og Handelsrettens dom, hvorefter skade på selve det solgte produkt betragtes som en køberetlig mangel, der alene kan gøres gældende mod den direkte kontraktpart. Produktansvar forudsætter, at der er sket skade på andet end det solgte produkt.

Kromann Reumert repræsenterede i sagen brancheforeningen Danske Maritime, som biintervenerede under højesteretssagen til støtte for MAN Diesel & Turbo.

 



 

---