Ordregiver kan have undersøgelsespligt

Efter tildelingsbeslutningen, men inden kontraktindgåelsen, modtog Morsø Kommune oplysninger om, at visse oplysninger i det vindende tilbud ikke var korrekte. Oplysningerne blev dog ikke undersøgt nærmere, og derfor havde Morsø Kommune ikke opfyldt sin undersøgelsespligt.

- af advokatfuldmægtig Julie Tamm

Morsø Kommune iværksatte et offentligt udbud af kommunens tandbehandling efter reglerne om bilag II B-ydelser med tildelingskriteriet ''laveste pris''. Kommunen modtog to tilbud, som begge blev konstateret konditionsmæssige, og kommunen meddelte, at den agtede at indgå kontrakten med tilbudsgiveren, der havde tilbudt den laveste pris.

Det var et krav, at tilbuddene skulle indeholde oplysning om antallet af specialtandlæger, der ville blive beskæftiget med opgaven, og oplysning om hvordan opgaveløsningen blev sikret i tilfælde af sygdom. Det fremgik ligeledes af udbudsmaterialet, at tilbud, der ikke var ledsaget af sådanne oplysninger, ikke ville blive taget i betragtning.

Det valgte tilbud indeholdt som udgangspunkt disse oplysninger. Den vindende tilbudsgiver gjorde efterfølgende kommunen opmærksom på, at den kollega, der var anført til at skulle sikre opgaven i tilfældet af sygdom, ikke længere var ansat. Det vindende tilbud indeholdt desuden oplysninger om, at der forelå en ''back-up'' aftale med en anden specialtandlæge. Dette undersøgte kommunen imidlertid ikke yderligere. Kommunen valgte fortsat at indgå aftalen.

Den klagende tilbudsgiver fik inden kontraktindgåelsen aktindsigt i sagen og gjorde derfor ligeledes Morsø Kommune opmærksom på det forhold, at den i tilbuddet angivne kollega ikke længere var ansat ved den vindende tilbudsgiver.

Under sagen for klagenævnet blev navnet på "back-up" specialtandlægen oplyst, hvorefter han skriftligt oplyste klagenævnet, at der var tale om en proformaaftale. Samtidig gjorde han opmærksom på, at han hverken havde mulighed for eller lyst til at være ''back-up''. Oplysningerne i tilbuddet vedrørende opgaveløsningen i tilfælde af sygdom stemte således ikke overens med realiteten.

UNDERSØGELSESPLIGTEN
Klagenævnet for Udbud udtalte, at tilbuddet indeholdt oplysninger, der ikke var i overensstemmelse med de faktiske forhold, og at bevidst urigtige oplysninger i et tilbud må sidestilles med manglende oplysninger.

Det fremgår af kendelsen, at kommunen som udgangspunkt ikke havde pligt til at kontrollere oplysningerne i de to tilbud. Dette er det faste udgangspunkt i praksis fra Klagenævnet for Udbud. Da Morsø Kommune imidlertid blev orienteret om, at der var ukorrekte oplysninger i tilbuddet, var kommunen på dét grundlag forpligtet til at foretage yderligere undersøgelser og om nødvendigt ændre sin tildelingsbeslutning. Dette skulle ske på trods af, at der på dette tidspunkt ikke var fremkommet oplysninger om, at "back-up" specialtandlægen ikke stod til rådighed. En undersøgelse af oplysningerne om "back-up" specialtandlægen var således nærliggende, når oplysningen om, hvem der skulle være stedfortræder viste sig at være urigtig.

Morsø Kommune havde derfor handlet i strid med princippet om ligebehandling ved ikke at drage de nødvendige konsekvenser af de nye oplysninger om vindertilbuddet.

ORDREGIVERS PLIGT
Kendelsen viser, at ordregiver - forsat og som det helt klare udgangspunkt - kan stole på oplysninger i indgivne tilbud. Ordregiver skal dog, når der opstår begrundet tvivl, foretage undersøgelser, der i tilstrækkelig grad efterprøver de oplysninger, der er tvivl om. Gør ordregiver ikke dette, er der risiko for, at ligebehandlingsprincippet overtrædes.

I afgørelsen henviser Klagenævnet til Højesterets dom i Montaneisen- og Manovasagen. Disser afgørelser sigter til, at ordregiver har en forpligtelse til ikke at indgå kontrakt med en tilbudsgiver, hvis tilbuddet ikke stemmer overenes med de kriterier, ordregiver selv har fastsat. Derudover sigter de også til at pålægge ordregiver nærmere undersøgelses-forpligtelser i en sådan situation.

Læs kendelsen her.



 

---