Ny dom om LEG3-klausul på All Risk Entrepriseforsikring giver forsikringstager medhold

LEG 3-klausulen

Det kan være komplekst at afgøre, om en skade er dækket af en entrepriseforsikring eller ej. En All Risk Entrepriseforsikring dækker enhver skade på den forsikrede byggeentreprise som følge af uforudsete begivenheder. En vigtig undtagelse i standard “all risk” forsikringer er skader som følge af mangelfuldt udført arbejde. Denne undtagelse gælder dog kun for de såkaldte primærskader dvs. skader på samme bygningsdel som den bygningsdel, hvori det mangelfulde arbejde indgår. Her kan en LEG 3-klausul komme de sikrede entreprenører til hjælp.

LEG 3-klausulen giver under visse betingelser dækning for de førnævnte primærskader. En af disse betingelser er, at der skal foreligge en skade (defineret som “damage”) som følge af en uforudset hændelse. Selvom den danske definition af en skade (“fysisk forandring af negativ karakter”) ligger tæt op af klausulens skadebegreb, findes der i Danmark  ikke egentlige fortolkningsbidrag til LEG  3- klausulen. Heller ikke i udlandet findes retspraksis vedrørende LEG 3-klausulen - i hvert fald ikke før sidste i uge, hvor der i Washington

D.C. blev afsagt en meget interessant dom om et krav om forsikringsdækning over en All Risk Entrepriseforsikring med LEG 3-klausul.

Den konkrete sag

I denne sag indgik byggefirmaet South Capitol Bridgebuilders (SCB) en kontrakt med forsikringsselskabet Lexington i forbindelse med opførelsen af  Frederick  Douglas Memorial Bridge i Washington DC. Under konstruktionen af broen opstod udfordringer med arbejdet med vibrering af betonen, hvilket resulterede i skader, nærmere defineret som “honeycombing” og  “voiding” (se foto). Disse forhold blev vurderet til at kræve omfattende reparationer, som SCB søgte forsikringsdækning for, i henhold til forsikringsaftalen, Dette afviste Lexington.

Tvisten mellem parterne centrerede sig mere præcist om definitionen af “skader” i LEG 3- klausulen og dermed hvorvidt konstruktionsfejlene var dækket under forsikringen. SCB var af den overbevisning, at LEG 3-klausulen indeholdte tvetydige termer, herunder “damage”. SCB krævede derfor betaling for  udbedringsomkostninger forbundet med reparation af skaderne. Den eneste undtagelse under LEG 3-klausulen er omkostninger til forbedring af konstruktionen. Parterne var i den forbindelse uenige om, hvorvidt udbedringen indebar en forbedring af konstruktionen.

LEG-3's nøglefunktioner

1. Den udelukker "all costs rendered necessary by defects". Åbningslinjen af klausulen skaber en generel udelukkelse for alle omkostninger forårsaget af defekter.
   
2. Fokus er på at ekskludere omkostninger, og derfor bør forsikringsselskaberne være mindre bekymrede over, hvilken præcis afhjælpende foranstaltning forsikringstageren implementerer.
   
3. Hvis der opstår en skade, som er større end selve manglen, er forsikrede berettiget til at genoprette hele den beskadigede ejendom, herunder den defekte del; og
   
4. Omkostninger, der påløber for at forbedre den oprindelige materialeudførelsesdesignplan eller - specifikation, skal udelukkes
   

Dommen

I dommen fandt retten først og fremmest, at eventuelle uklarheder ved forståelsen af forsikringsbetingelserne og LEG 3-klausulen måtte komme forsikringsselskabet til skade. Herefter vurderede retten, om betingelsen om “damage” var opfyldt. “Damage” skulle - ifølge dommeren - ikke kun vurderes med udgangspunkt i den amerikanske definition af skadebegrebet, men skulle vurderes med udgangspunkt i hele forsikringsaftalen.

Her bliver det meget  interessant,  idet dommeren finder, at klausulen i sig selv giver dækning for fejl i udførelsen (uden følger på andre bygningsdele) kan udgøre en skade omfattet af forsikringen.

Dernæst går dommeren videre til at vurdere, om der så kan konstateres skader på det forsikrede byggeri. Det var der. Dommeren begrundede dette med, at fejlen i vibration af betonen førte til en reduktion af broens vægtbærende kapacitet. Dette  kvalificeres som en "skadelig ændring i tilstanden af den forsikrede ejendom." Ud over at forårsage et fald i den strukturelle integritet af broen og dens dele, var skaderne flere meter lange, dybe og synlige for det blotte øje. Dommeren fandt således, at skaderne var utvivlsomt indlysende, samt at det var tydeligt, at der var en skadelig ændring i tilstanden.

Fremadrettet betydning

Dommen er yderst interessant - også for forståelsen af LEG 3-klausulen i danske forsikringspolicer. Det skyldes blandt andet, at klausulen anvendes internationalt i samme henseende og med samme ordlyd som i Danmark. Derudover er dommen den første af sin slags. Endelig må det give anledning til eftertanke, om klausulen, der markedsføres globalt, skal underlægges samme forståelse i Danmark, som i andre lande.

Meget konkret, så er det bemærkelsesværdigt, at dommen understreger, at der  i  den konkrete sag, under LEG3-klausulen gives dækning for skader på entreprenørens eget arbejde. I Danmark afviser forsikringsselskaberne med,  at  sådanne skader er rene mangler. Dét savner vi en reelt og meningsfuld diskussion om, og forhåbentlig den omtalte dom kan bidrage hertil.