Manglende eESPD for under­leverandører kan forpligte ordregiver til at afvise tilbud

Klagenævnet for Udbud har for første gang forholdt sig til konsekvensen af ikke at overholde reglerne om at vedlægge sit tilbud et eESPD. Konkret havde Tangsø Idrætscenter undladt at vedlægge eESPD'er for underleverandørerne, selvom det fremgik af udbudsbetingelserne, at disse skulle vedlægges. Klagenævnet bekræftede, at det pågældende tilbud skulle afvises som følge heraf.


Krav om eESPD i udbudsbetingelserne

Lemvig Kommune gennemførte i sommeren 2016 et udbud af en rammeaftale på en sundhedsordning til kommunens medarbejdere. Af udbudsbetingelserne fremgik, at enhver tilbudsgiver skulle vedlægge udfyldt eESPD, og at manglende eller mangelfuldt eESPD ville medføre, at tilbuddet ville blive afvist som ukonditionsmæssigt. Videre fremgik, at hvis en tilbudsgiver baserede sig på underleverandører, skulle der også vedlægges et eESPD for hver af disse. Tangsø Idrætscenters baserede sit tilbud på to underleverandører, men Tangsø Idrætscenter vedlagde ikke eESPD for nogen af disse.


Tilbuddet var ikke konditionsmæssigt

Lemvig Kommune afviste Tangsø Idrætscenters tilbud med den begrundelse, at tilbuddet ikke var konditionsmæssigt, fordi der manglede eESPD for underleverandørerne. Denne opfattelse bekræftede Klagenævnet for Udbud.

Det fremgik ikke direkte af udbudsbetingelserne, at manglende eESPD for en underleverandør ville medføre afvisning, men det fremgik, at manglende eESPD ville medføre afvisning, og at der skulle vedlægges eESPD for underleverandører. Derfor konstaterede klagenævnet, at Lemvig Kommune var forpligtet til at afvise Tangsø Idrætscenters tilbud. Klagenævnet bemærkede yderligere, at selv hvis der ikke havde været pligt til at afvise, havde Lemvig Kommune ikke haft pligt til efterfølgende at berigtige forholdet ved at indhente de manglende dokumenter, idet udbudslovens § 159, stk. 5 alene giver ordregiver ret, men ikke pligt til at anmode om sådanne manglende dokumenter.


Ingen smuthuller i kravet om eESPD

I betragtning af, at udbudsbetingelserne i den konkrete sag gjorde det klart, at (tilbudsgiverens) manglende eESPD ville medføre afvisning af tilbuddet, og at der skulle vedlægges eESPD fra såkaldte 'ressourceleverandører', er Klagenævnet for Udbud kendelse ikke overraskende. Kendelsen er dog interessant, da klagenævnet har fastslået vigtigheden af det nyligt indførte eESPD, og af at tilbudsgiverne rent faktisk indleverer disse for sig selv og visse (ressource-)underleverandører. Yderligere gør kendelsen det klart, at konsekvensen af manglende eESPD afhænger af udformningen af udbudsbetingelserne. Hvis det ikke fremgår af udbudsbetingelserne, at manglende eESPD vil føre til afvisning, har ordregiveren med hjemmel i udbudslovens § 159, stk. 5 muligvis en mulighed for efterfølgende at anmode en tilbudsgiver om et eESPD, og ordregiveren kan derved undgå at skulle afvise tilbudsgiver alene som følge af manglende eESPD. Men den situation er endnu ikke blevet prøvet ved nævnet fuldt ud.
Læs kendelsen Tangsø Idrætscenter mod Lemvig Kommune - her

 


[layerslider id="67"]

 

---