Sø- og Handelsretten skulle i en ny sag blandt andet tage stilling til, om en tidligere medarbejder kunne bruge en række kunder fra sin tidligere arbejdsplads på sin egen virksomheds hjemmeside. Retten mente, at medarbejderens handlinger kunne vildlede og påvirke andre virksomheder, og at det kunne skade hans gamle arbejdsplads.
En paid social specialist var ansat i et reklamebureau. Han sagde op og stiftede kort efter sit eget reklamebureau. Virksomheden opdagede efterfølgende, at medarbejderen havde angivet en række af virksomhedens kunder på sin hjemmeside under fanerne ”samarbejdsaftaler” og ”portfolio”.
Kort efter medarbejderen stoppede, oplevede virksomheden et større fald i antallet af kunder, hvor nogle af dem skiftede til medarbejderens virksomhed. En af de tidligere kunder havde forklaret, at de ikke længere havde råd til at være kunde hos virksomheden og blev herefter kunde hos medarbejderen. Nogle af virksomhedens kunder havde også givet medarbejderen anmeldelser på Trustpilot for hans arbejde i opsigelsesperioden.
Virksomheden forsøgte derfor at bortvise medarbejderen med tilbagevirkende kraft og kræve medarbejderens løn tilbage. Udover det, krævede virksomheden erstatning for, at medarbejderen havde skadet virksomheden. Det var både for at have givet vildledende oplysninger og for at have brugt fortrolige oplysninger om virksomhedens priser til at stjæle kunder.
Man må ikke pynte sig med lånte fjer
Sø- og Handelsretten fandt, at det var ulovligt, at medarbejderen havde angivet virksomhedens kunder på sin hjemmeside under ”samarbejdsaftaler” og ”portfolio”. Det kunne vildlede og påvirke andre virksomheders økonomiske adfærd samt skade virksomheden. Virksomheden havde ikke dokumenteret, at de af den grund havde lidt et økonomisk tab. Retten mente alligevel, at medarbejderens handlinger havde påvirket virksomhedens forhold til kunderne, og virksomheden fik derfor en godtgørelse.
Retten mente ikke, at medarbejderen havde brugt virksomhedens fortrolige oplysninger til at stjæle virksomhedens kunder. Det var derfor ikke nok, at medarbejderen kendte til fortrolige oplysninger om pris, og at en kunde var skiftet af økonomiske årsager.
Medarbejderen havde heller ikke stjålet eller forsøgt at stjæle virksomhedens kunder, mens han var ansat. Anmeldelserne på Trustpilot var for arbejde, som medarbejderen havde udført, før han blev ansat i virksomheden. Retten bemærkede også, at virksomheden ikke kunne bortvise medarbejderen med tilbagevirkende kraft og kræve udbetalt løn tilbage. Det var fordi, at lønnen var for arbejde, som allerede var udført.
IUNO mener
Sagen er et godt eksempel på rækkevidden af medarbejderes konkurrerende handlinger, efter de er fratrådt.
Udover det, understreger sagen, hvor vigtigt det er, at virksomheder kan dokumentere, at medarbejdere har brugt forretningshemmeligheder, og om det medfører økonomiske tab.
IUNO anbefaler, at virksomheder er opmærksomme på, at fratrådte medarbejdere som udgangspunkt frit kan stifte konkurrerende virksomhed og kontakte kunder. Virksomheder bør i den forbindelse overveje, om medarbejderen skal have en kunde- eller konkurrenceklausul. Uanset hvad, skal tidligere medarbejdere overholde reglerne om god markedsføringsskik og forretningshemmeligheder.
[Sø- og Handelsrettens dom af 30. maj 2022 i sag BS-27010/2021-SHR]
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores gratis nyhedsservice
her →
Har du spørgsmål til dette indlæg, er du mere end velkommen til at kontakte os.
-medium.jpg){kind=logo}
-(2)-(1)-(1)-(2)-medium.jpg)
