Konkurrenceankenævnet ophæver Konkurrencerådets afgørelse

Sagens forløb

Sagen omhandler et internt regelsæt i indkøbskædesamarbejdet Boligtextilbranchens Indkøbsservice A.M.B.A. (Botex). Botex var et indkøbssamarbejde, der blandt andet indkøbte boligtekstiler til dets medlemmer, som medlemmerne videresolgte i deres butikker. Hvert medlem fik som led i samarbejdet tildelt et eksklusivt markedsføringsområde, hvor andre Botex-butikker ikke måtte distribuere husstandsomdelte reklamer. Dette vilkår gjaldt både Botex-kædens fælles kampagner/kataloger og den enkelte butiks egne lokale reklameudsendelser.

I juni 2022 vurderede Konkurrencerådet, at Botex’ interne aftale om eksklusive markedsføringsområder udgjorde en ulovlig markedsdelingsaftale, der havde “til formål” at begrænse konkurrencen, hvorfor aftalen var ulovlig uden behov for at vurdere om der faktisk forelå en konkurrencebegrænsende effekt på markedet. Botex indbragte afgørelsen for Konkurrenceankenævnet.

Konkurrenceankenævnet fandt, at aftalen skulle vurderes i lyset af hele Botex-samarbejdets karakter som et fælles indkøbssamarbejde. Ankenævnet udtalte videre, at et sådant samarbejde ikke kan vurderes som et samarbejde, der har "til formål" at overtræde konkurrencereglerne, og at der derfor skal foretages en konkret effektanalyse, for at vurdere, om samarbejdet havde "til følge" at begrænse konkurrencen. Konkurrencerådet havde ikke lavet en sådan effektanalyse. I oktober 2023 hjemviste Konkurrenceankenævnet derfor sagen til fornyet behandling.

I marts 2025 fastholdt Konkurrencerådet sin oprindelige vurdering og afviste, at en effektanalyse var nødvendig. Konkurrencerådet mente, at klausulen havde "til formål" at begrænse konkurrencen, fordi den ikke var nødvendig for indkøbssamarbejdet. 

I december 2025 traf Konkurrenceankenævnet på ny afgørelse i sagen og fastholdt sin tidligere vurdering. Nævnet ophævede Konkurrencerådets afgørelse fra marts 2025.

Konkurrenceankenævnets 2025-kendelse

Konkurrenceankenævnet lagde vægt på, at sagen skulle afgøres med baggrund i den kontekst, som aftalen om markedsføringsområder indgik i. I sin kendelse fra oktober 2023 havde ankenævnet allerede fastslået, at klausulen om eksklusive markedsføringsområder isoleret set lignede en geografisk markedsopdeling, men at lovligheden skulle bedømmes ud fra samarbejdets sammenhæng. 

I 2025 fremhævede Konkurrencerådet med henvisning til Sø- og Handelsrettens dom, ECIT Account, at virksomheder ikke kan omgå forbuddet mod konkurrencebegrænsende aftaler ved at indgå lovlige samarbejdsaftaler og inkludere konkurrencebegrænsende vilkår, der ikke er nødvendige for den i øvrigt lovlige del af aftalen.​

Konkurrenceankenævnet bemærkede, at det i ECIT Account-afgørelsen var afgørende, at markedsdelingen var etableret forud for og uafhængigt af indkøbssamarbejdet.​ Ankenævnet afviste derfor Konkurrencerådets anbringende herom.

​Konkurrenceankenævnet henviste i øvrigt til EU-Kommissionens Horisontale Retningslinjer, der foreskriver, at man ved vurdering af kombinerede samarbejdsaftaler skal identificere samarbejdets tyngdepunkt og bedømme om en given konkurrencebegrænsning udspringer af det primære formål eller ej. I Botex-kædesamarbejdet fandt nævnet, at tyngdepunktet var et legitimt indkøbssamarbejde, der generelt ikke anses for at have konkurrencebegrænsende formål. Nævnet fandt derfor, at i sådanne tilfælde skal potentielt konkurrencebegrænsende elementer, såsom markedsføringsområder, analyseres nærmere for deres virkninger i stedet for automatisk at blive betragtet som ulovlige per se.

Konkurrenceankenævnet konstaterede, at Konkurrencerådet ikke havde foretaget en fuld effektanalyse af, om vilkårene i Botex-kædesamarbejdet faktisk skadede konkurrencen, eksempelvis ved højere priser eller dårligere udbud. Ankenævnet bemærkede i den forbindelse, at Konkurrencerådet blot generelt havde gentaget dets oprindelige argumenter fra 2022-afgørelsen selv efter ankenævnets hjemvisning. Da der ikke forelå nye oplysninger eller en ny juridisk vurdering, fandt Konkurrenceankenævnet ikke et tilstrækkeligt grundlag for at omgøre sin oprindelige afgørelse. På den baggrund ophævede nævnet Konkurrencerådets afgørelse.

Vores bemærkninger 

Botex-sagskomplekset er bemærkelsesværdig af flere grunde. For det første er det en af de få sager, hvor Konkurrencerådet, efter at Konkurrenceankenævnet hjemviser en sag, vælger at genoptage sagen. Se også vores nyhedsbrev om Konkurrenceankenævnets hjemvisning fra 2023.

Det er også interessant, at Konkurrencerådet på trods af, at Konkurrenceankenævnet i deres kendelse udtrykkeligt efterlyste en "til følge"-analyse, alligevel valgte at træffe en ny afgørelse alene baseret på en "til formål"-analyse og altså uden at foretage en analyse af effekterne. Dermed satsede Konkurrencerådet på at overbevise nævnet om at rådets oprindelige argumentation om en formålsovertrædelse havde været korrekt, hvilket nævnet ikke fandt at der var holdepunkter nok for.

Betyder det så, at indkøbsfællesskaber nu frit kan indgå aftaler om at opdele markedsføringsområder? Nej, som Konkurrenceankenævnet også anfører i afgørelsen, kan en sådan opdeling af markedsføringsområder umiddelbart pege på en konkurrencebegrænsning. Men afhængig af samarbejdets karakter kan det kræve en konkret effektanalyse for at fastslå, om der foreligger en overtrædelse.

Læs mere om Botex-sagen

Konkurrencerådets afgørelse af 22. juni 2022

Konkurrenceankenævnet kendelse af 11. oktober 2023

Konkurrencerådets afgørelse af 26. marts 2025

Konkurrenceankenævnets kendelse af 19. december 2025