Kommune ikke erstatningsansvarlig for fald på glat vej

Kommunen havde truffet rimelige afværgeforanstaltninger. Det var Vestre Landsrets vurdering, da en kommune blev frifundet for erstatningsansvar for en borgers fald på en glat vej. Også selvom kommunen på faldtidspunktet havde et vinterregulativ, der foreskrev, at vejen ”tilstræbes at holdes farbar uden væsentlige gener”.

Vestre Landsret har frifundet en kommune for erstatningsansvar for en borgers fald på en glat vej.

Faldet skete en mandag kl. 11, og kommunen var påbegyndt glatførebekæmpelse kl. 7, men var endnu ikke nået frem til faldstedet. Kommunen havde sidst udført glatførebekæmpelse på vejen fredagen inden.

Der var tale om en sekundærvej, og af kommunens vinterregulativ fremgik det, at denne vejtype kun i ekstraordinære tilfælde blev ryddet eller gruset/saltet uden for normal arbejdstid, som er kl. 7-16 mandag til fredag. Vejtypen blev i øvrigt tilstræbt holdt farbar uden væsentlige gener i normal arbejdstid, og der havde ikke været nævneværdig nedbør i weekenden.

Borgeren anlagde sag mod kommunen med krav om erstatning for tab af erhvervsevne på godt 1,2 mio. kr., da borgeren mente, at kommunen ikke havde foretaget nødvendig og tilstrækkelig glatførebekæmpelse.

Byrettens afgørelse
Byretten  pålagde  kommunen omvendt bevisbyrde og fandt, at kommunen ikke havde redegjort for, hvorfor det tog mere end fire timer at nå frem til faldstedet. Kommunen havde dermed ikke godtgjort, at den havde foretaget rimelige afværgeforanstaltninger mod glatføreuheld på ulykkestidspunktet.

Byretten fandt derfor kommunen erstatningsansvarlig for uheldet.

Vestre Landsrets afgørelse
Landsretten lagde til grund, at der sidst var blevet udført glatførebekæmpelse på vejen fredagen forinden, og at kommunen havde iværksat glatførebekæmpelse i form af saltstrøning om mandagen omkring kl. 7. Landsretten fandt derfor, at kommunen i overensstemmelse med vinterregulativet havde truffet rimelige afværgeforanstaltninger mod glatføreuheld.

Bech-Bruuns kommentarer
Landsrettens dom lægger sig i forlængelse af en efterhånden ganske ensartet praksis, hvorefter vejmyndighedernes ansvarsgrundlag er almindelig culpa med ligefrem bevisbyrde.

Dommen understreger dermed samtidig, at byrettens afgørelse var forkert: Vejmyndigheden er ansvarlig for at udarbejde en tilsynsplan og skal ikke mindst sørge for, at tilsynsplanen overholdes. Hvis planen er fornuftig, er det vanskeligt for skadelidte at bevise, at vejmyndigheden har handlet ansvarspådragende.

Domsnummer: B-0547-14 (V.L.D 27. februar 2015)




 

---