Jurainfo logo
LUK
Juridiske nyheder Arrangementer Find juridisk specialist Jobbørs NYT Domme
Om Jurainfo Bliv samarbejdspartner Juridiske links Privatlivspolitik Kontakt
Artikel

Hvor ligger uklarheden?

Kromann Reumert
22/03/2021
Hvor ligger uklarheden?
Kromann Reumert logo
Skulle uklarheden findes i udbudsmaterialet, eller var den i virkeligheden i selve tilbuddet? Det har Klagenævnet for Udbud taget stilling til for at afgøre, om en ordregivers afvisning af et tilbud var berettiget. I denne nyhed dykker vi ned i, hvor uklarheden lå, og hvem der endte med at bære ansvaret for den.

Klagenævnet for Udbuds kendelse af 4. marts 2021, BioVækst A/S mod Københavns Kommune

Københavns Kommune udbød som offentligt udbud efter udbudsloven en aftale om behandling af bioaffald og afsætning/disponering af slut- og restprodukter.


Det var et mindstekrav, at tilbudsgivernes biogasanlæg skulle være tilsluttet Foreningen Biogasbranchens frivillige måleprogram for metantab eller en lignende ordning. Derudover var det et centralt element i måleprogrammet, at et eksternt målefirma med jævne mellemrum skulle foretage en kvantificering af biogasanlæggets metantab.


En tilbudsgiver, BioVækst, havde i sit tilbud angivet, at de ikke deltog i det frivillige måleprogram fra Biogasbranchen. Ifølge BioVækst skyldtes det, at virksomheden selv foretog en grundigere gennemgang af biogasanlægget. I den forbindelse havde BioVækst angivet i sit tilbud, at de selv foretog "løbende egenkontrol med eget gasmåleudstyr på kritiske punkter flere gange om måneden, og en komplet gennemgang og minimum hver 3. måned".


Kommunen afviste BioVæksts tilbud som ukonditionsmæssigt, da kommunen ikke mente, at BioVæksts tilbud opfyldte mindstekravet om at være tilsluttet Foreningen Biogasbranchens frivillige måleprogram eller en lignende ordning. Kommunen var af den opfattelse, at det ved dén ordning, som BioVækst anvendte, var BioVækst selv, som foretog kvantificering af metantabet og altså ikke et eksternt målefirma.


BioVækst klagede til Klagenævnet for Udbud og argumenterede først og fremmest for, at udbudsmaterialet havde stillet tilbudsgivere, som ikke var tilsluttet det frivillige måleprogram, dårligere i konkurrencen. Ifølge BioVækst havde kommunen i øvrigt ikke beskrevet, hvad det frivillige måleprogram indebar, eller hvilke dele af programmet der var særligt relevante eller centrale.


Klagenævnet udtaler

Klagenævnet for Udbud udtalte, at udbudsmaterialet ganske rigtigt ikke indeholdt en nærmere beskrivelse af måleprogrammet, men at indholdet af måleprogrammet var generelt kendt i branchen. Klagenævnet lagde derfor til grund, at BioVækst også havde været (eller kunne have været) bekendt med måleprogrammet.


Derudover udtalte Klagenævnet, at BioVæksts beskrivelse af sit eget måleprogram ikke indeholdt en beskrivelse af en ekstern kontrol. Derfor mente Klagenævnet ikke, at Kommunen havde haft mulighed for at konstatere, at BioVæksts måleprogram havde karakter af "en lignende ordning".


Endelig udtalte Klagenævnet, at det var BioVækst, der som tilbudsgiver bar risikoen for eventuelle uklarheder i tilbuddet. Kommunen havde i øvrigt ikke været forpligtet til at bede BioVækst om at præcisere tilbuddet, så Kommunes afvisning af BioVæksts tilbud var derfor ikke i strid med de udbudsretlige regler.


Vores bemærkning

Kendelsen er endnu et eksempel på, at koncipistreglen også finder anvendelse i udbudsretten. Derfor er det tilbudsgiverne, der bærer risikoen for uklarheder i deres tilbud, ligesom det er ordregiveren, der bærer risikoen for eventuelle uklarheder i udbudsmaterialet.


Læs Klagenævnet for Udbuds kendelse.

Har du spørgsmål til dette indlæg, er du mere end velkommen til at kontakte os.
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores nyhedsservice her.
Kromann Reumert logo
København
Sundkrogsgade 5
2100 København Ø
70 12 12 11
mail@kromannreumert.com
Aarhus
Rådhuspladsen 3
8000 Aarhus C
London
65 St. Paul's Churchyard
London EC4M 8AB
Nyhedsservice
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden
Vælg selv dine interesseområder og modtag juridisk nyt fra landets førende specialister.
Tilmeld dig nu
Faglige videoer, der kunne være relevante for dig
Kan man påvirke udbudsmaterialet?
Kan man som privat tilbudsgiver påvirke udbudsmaterialet fra det offentlige? Det kommer Anja Piening, specialist i udbudsret, nærmere ind på i ovenstående video.
Artikler, der kunne være relevante for dig
Regioners aflysning af udbud var ulovlig
Regioners aflysning af udbud var ulovlig
22/04/2021
Udbud
Sådan skal du spotte og reagere på konkurrence­fordrejning
Sådan skal du spotte og reagere på konkurrence­fordrejning
21/04/2021
Udbud
Hvornår kan tilbudsgivere udelukkes på grund af konkurrence­begrænsende aftaler?
Hvornår kan tilbudsgivere udelukkes på grund af konkurrence­begrænsende aftaler?
20/04/2021
Konkurrenceret, Udbud
Ændringer i udbudsmaterialet – hvor går grænsen?
Ændringer i udbudsmaterialet – hvor går grænsen?
09/04/2021
Udbud
Ordregivers pligt til at afvise tilbud
Ordregivers pligt til at afvise tilbud
09/04/2021
Udbud
Den tredje kendelse i træk, der underkender en direkte tildeling på SKI’s rammeaftale 02.19 (SaaS)
Den tredje kendelse i træk, der underkender en direkte tildeling på SKI’s rammeaftale 02.19 (SaaS)
07/04/2021
Udbud
Jurainfo logo

Jurainfo.dk er landets største juridiske online-platform samt formidler af juridisk viden. Her finder du juridiske nyheder, kurser og arrangementer. Vi hjælper dagligt danske virksomheder med at tilegne sig juridisk viden samt at sætte virksomheder i forbindelse med den rigtige juridiske rådgiver, når de har brug for råd og vejledning.

Jurainfo.dk ApS
CVR-nr. 38375563
Vandtårnsvej 77, DK-2860 Søborg
(+45) 71 99 01 11
kontakt@jurainfo.dk
Ønsker du hjælp til at finde en specialist?
© 2021 Jurainfo.dk - Juridiske nyheder og arrangementer samlet ét sted