Jurainfo logo
LUK
Juridiske nyheder Kurser Find juridisk specialist Ledige stillinger Domme
Tilmeld nyhedsservice Om Podcasts Juridiske links Privatlivspolitik Kontakt
Ansøg om en profil Bliv kursusudbyder Bliv jobannoncør
ARTIKEL

Højesteret: Forsikrings­­aftale­loven fandt ikke anvendelse på skadelidtes krav

Udgivet af
Højesteret har ved dom af 29. maj 2018 fastslået, at selv om et ansvarsforsikringsselskab i henhold til en forsikringsaftale hæfter direkte over for den skadelidte, kan den skadelidte ikke påberåbe sig forældelsesreglerne i Forsikringsaftaleloven direkte over for den ansvarsforsikrede skadevolder . Det er forældelsesloven, der finder anvendelse på den skadelidtes krav over for skadevolderen. Anvendelse af Forsikringsaftalelovens forældelsesregler forudsætter, at ansvarsforsikringsselskabet er part i sagen.



I den konkrete sag havde de skadelidte fremsat krav over for den ejendomsmægler, der havde medvirket ved deres huskøb. Ejendomsmæglerne havde tegnet ansvarsforsikring hos Tryg, og det fulgte af forsikringsaftalen – og det underliggende lovgrundlag – at Tryg hæfter direkte over for skadelidte. De skadelidte stævnede ejendomsmægleren, og Tryg agerede under retssagen som mandatar for ejendomsmægleren.

De skadelidte og ejendomsmægleren var enige om at, hvis forældelsesreglen i Forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5, ikke fandt anvendelse på de skadelidtes krav over for ejendomsmægleren, var kravet forældet efter Forældelseslovens regler.

De skadelidtes synspunkt var, at ejendomsmægleren skulle identificeres med Tryg. Det var bl.a. baseret på en argumentation om, at Tryg under hele retssagsforløbet havde ageret på en sådan vis, at sagen reelt kunne anses for værende ført mod Tryg og på, at der var tale om en lovpligtig ansvarsforsikring med umiddelbar hæftelse over for skadelidte. Tryg var dog ikke stævnet i sagen.

Sagen blev ført i tre instanser, og samtlige instanser fastslog, at en skadelidt ikke kan støtte ret på forældelsesreglen i Forsikringsaftaleloven, når kravet er fremsat over for skadevolderen og ikke over for ansvarsforsikringsselskabet, der derfor ikke er part i tvisten. De skadelidtes krav var derfor forældet.

Dommene fra alle tre instanser kan læses herunder.








 




Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores gratis nyhedsservice her →

Skal din artikel også udgives via Jurainfo og udsendes direkte, via e-mail, til personer og virksomheder som specifikt efterspørger viden og kompetencer inden for dit område? Ansøg om en profil her.

Andet indhold, der kunne være relevant for dig

Introduktion til forsikringer i energientrepriser
Introduktion til forsikringer i energientrepriser
22/06/2026
Energiret og forsyningsret, Entrepriseret og fast ejendom, Forsikringsret og erstatningsret
Kan man kræve erstatning for intern tid?
Kan man kræve erstatning for intern tid?
24/08/2026
IT-ret, Forsikringsret og erstatningsret
Byggesagsadministratorens ansvar, når finansieringen går galt
Byggesagsadministratorens ansvar, når finansieringen går galt
25/08/2026
Entrepriseret og fast ejendom, Forsikringsret og erstatningsret
Vestre Landsret: Arbejdsgiver erstatningsansvarlig efter medarbejder fik låget fra en kummefryser i hovedet
Vestre Landsret: Arbejdsgiver erstatningsansvarlig efter medarbejder fik låget fra en kummefryser i hovedet
26/08/2026
Ansættelsesret og arbejdsret, Forsikringsret og erstatningsret
Jurainfo logo

Jurainfo.dk er landets største juridiske nyhedsside. Her finder du juridiske nyheder, kurser samt ledige juridiske stillinger. Vi hjælper dagligt danske virksomheder med at tilegne sig juridisk viden samt at sætte virksomheder i forbindelse med den rigtige juridiske rådgiver, når de har brug for råd og vejledning.

Jurainfo.dk ApS
CVR-nr. 38375563
Vandtårnsvej 62A, DK-2860 Søborg
(+45) 71 99 01 11
[email protected]
Ønsker du at udgive materiale?
2026 © Jurainfo.dk - Juridiske nyheder og arrangementer samlet ét sted