Et stort skridt mod ophavsret for GANNI-sko

Modstridende kendelser fra Sø- og Handelsretten 

Den 9. august 2024 forelå resultatet af GANNI's første møde i Sø- og Handelsretten med Steve Madden Ltd og Steve Madden Europe B.V.s. Retten vurderede, at GANNI's Buckle Ballerina-sko nød beskyttelse efter både ophavsretsloven og markedsføringsloven, og at Steve Madden-skoen, GRAND AVE, krænkede GANNI's design efter begge regelsæt. Sø- og Handelsretten nedlagde derefter forbud mod, at Steve Madden måtte sælge og markedsføre GRAND AVE-skoen i Danmark.

Den 1. november 2024 afsagde Sø- og Handelsretten endnu en kendelse vedrørende Buckle Ballerina-skoen. Denne gang imod forhandleren Lulu's Fashion Lounge, der markedsførte en lignende Steve Madden-sko, GRAYA-skoen. Her blev der også nedlagt forbud, men retten kom - noget overraskende - frem til et andet resultat af den ophavsretlige vurdering. Her lød det, at GANNI's Buckle Ballerina ikke kunne beskyttes efter ophavsretsloven, eftersom skoen bestod af kendte designelementer og var resultatet af designmæssige valg, der måtte anses for sædvanlige i en designproces i modeverdenen. Sø- og Handelsretten afviste desuden at nedlægge forbud mod en anden Steve Madden-sko, Sandria Sandal. Vi har tidligere skrevet om de opsigtsvækkende kendelser her.

En tur i Østre Landsret

Begge kendelser blev efterfølgende kæret. Den første af Steve Madden og den anden af GANNI. Kæresagerne blev sambehandlet, og Østre Landsret traf således 17. marts afgørelse i begge.

Østre Landsret stadfæstede Sø- og Handelsrettens kendelse fra den 9. august 2024 og slog derved fast, at Buckle Ballerina er ophavsretligt beskyttet. Landsretten lagde til grund, særligt underbygget af de sagkyndige erklæringer i sagen, at Buckle Ballerina er et udtryk for designerens frie og kreative valg. På trods af, at der var tale om genkendelige designelementer, var de sammensat på en sådan ny og kreativ måde, at skoen måtte anses for at være udtryk for designerens egen intellektuelle frembringelse og dermed beskyttet som et værk efter ophavsretsloven. Landsretten tiltrådte derfor - af de grunde, som også Sø- og Handelsretten havde anført - at forbudsbetingelserne efter retsplejelovens § 413 var opfyldt.

For så vidt angik kendelsen den 1. november 2024 ønskede GANNI for det første at få ændret Sø- og Handelsrettens ophavsretlige vurdering af Buckle Ballerina-skoen og for det andet at få nedlagt forbud mod Steve Maddens Sandria Sandal. GANNI opnåede ingen af delene. Angående første spørgsmål lagde Østre Landsret vægt på, at GANNI's forbudspåstand var den samme, som virksomheden allerede havde fået medhold i ved Sø- og Handelsretten. I det omfang GANNI ville have ændret begrundelsen, kunne GANNI i stedet anlægge en anerkendelsespåstand om ophavsretlig beskyttelse af Buckle Ballerina i forbindelse med den hovedsag, som skal anlægges efter forbudssager. Østre Landsret afviste derfor denne påstand. For så vidt angik det andet spørgsmål stadfæstede landsretten Sø- og Handelsrettens kendelse, idet landsretten ligesom Sø- og Handelsretten ikke mente, at betingelserne for at nedlægge forbud mod Sandria Sandal var opfyldt. Begrundelsen var, at skoen ikke var en så nærgående efterligning af GANNI's Buckle Sandal og/eller Buckle Ballerina, at det kunne være i strid med ophavsretsloven eller markedsføringsloven.

Bredere beskyttelse for Buckle Ballerina

Spørgsmålet om hvorvidt Buckle Ballerina er beskyttet efter markedsføringsloven eller ophavsretsloven er relevant for omfanget af beskyttelsen. Beskyttelsen mod produktefterligninger efter markedsføringsloven giver ikke samme beskyttelsesomfang som ophavsretlig beskyttelse. Desuden kræver beskyttelse efter markedsføringsloven, at produktet er på markedet og har en vis markedsposition. Modsat giver ophavsretten beskyttelse i 70 år efter ophavsmandens død, hvilket derfor ofte vil give en længere varig beskyttelse, end blot så længe et produkt er på markedet. En beskyttelse efter ophavsretsloven kræver heller ikke, at varen er på markedet. Vi har tidligere omtalt betydningen af de forskellige beskyttelsesgrundlag (se her), men nu har Østre Landsret altså slået fast, at Buckle Ballerina er beskyttet efter ophavsretsloven.