Vognmandsvirksomheds ophævelse af transportkontrakter var uberettiget

Sø- og Handelsretten har den 31. januar 2019 afsagt dom i en sag om berettigelsen af en ophævelse af to transportkontrakter mellem vognmandsvirksomheden Dreams Trans EOOD (Dreams Trans) og HCS A/S Transport og Spedition (HCS). Årsagerne til Dreams Trans ophævelser var henholdsvis HCS’ påståede betalingsmisligholdelse samt en forhøjelse af transportørernes udgift til CMR-forsikring. Retten fandt i begge tilfælde, at Dreams Trans ikke var berettiget til at hæve kontrakterne.

Den bulgarske vognmandsvirksomhed Dreams Trans indgik den 13. november 2015 to transportaftaler med den danske speditions- og transportvirksomhed HCS om transportkørsel. Dreams Trans ophævede senere kontrakt 1 i september 2016 og kontrakt 2 i januar 2017 med henvisning til, at HCS var i betalingsmisligholdelse og en ikke uvæsentlig forhøjelse af speditørens CMR-ansvarsforsikring.


Ophævelse af kontrakt 1

Den første kontrakt angik fragt mellem Sverige og Europa. I henhold til denne aftale var det alene en betingelse for Dreams Trans for at få betaling for transporterne, at HCS modtog de relevante CMR-fragtbreve. Det fremgik imidlertid ikke af kontrakten, at CMR-fragtbrevene også skulle være påført det relevante bookingnummer for den enkelte transport. Det fremgik derimod af de ”loading instructions” og kreditnotaer, der efterfølgende var udstedt til Dreams Trans.

Da Dreams Trans fakturerede sine kørsler, kunne det konstateres, at bookingnumrene var forkerte. Dreams Trans modtog som konsekvens heraf ikke betaling fra HCS. Dreams Trans rykkede i juli, august og september 2016 HCS for den manglende betaling af de i alt 10 transporter. HCS svarede efter nogen tid, at betalingerne alene kunne frigives mod det korrekte bookingnummer, som dog aldrig blev eftersendt af Dreams Trans.

Da Dreams Trans ikke fremsendte de efterlyste bookingnumre, og derfor fortsat ikke modtog betaling fra HCS, ophævede Dreams Trans i september 2016 transportaftalen med henvisning til, at HCS’ manglende betaling var en misligholdelse af parternes aftale.


Ophævelse af kontrakt 2

Den anden kontrakt angik fragt mellem Danmark og Europa. Konkret havde HCS for denne aftale den 30. december 2016 meddelt, at HCS’ CMR-ansvarsforsikringspræmie ville stige fra 0,5 procent til 0,7 procent af fragtbeløbet fra den 1. januar 2017. Dreams Trans gjorde gældende, at stigningen på 0,2 procent, der konkret svarede til en yderligere præmiebetaling på 1.500 euro p.a., var væsentlig og dermed berettigede til ophævelse af kontrakten uden at iagttage kontraktens opsigelsesvarsel.

HCS bestred dette synspunkt og fandt ikke, at forhøjelsen af præmiebetalingen var en væsentlig ændring, der berettigede til en ophævelse af transportaftalen.

Som konsekvens af de – efter HCS’ opfattelse – uberettigede ophævelser, pålagde HCS Dreams Trans at betale en samlet konventionalbod på 25.559,85 euro, svarende til ca. 200.000 kr., da Dreams Trans ikke havde iagttaget kontrakternes opsigelsesvarsel på fire måneder. Heroverfor gjorde Dreams Trans gældende, at kontrakternes konventionalbod – berettiget ophævelse eller ej – måtte tilsidesættes som et urimeligt aftalevilkår efter aftalelovens § 36.


Sø- og Handelsrettens afgørelse

For så vidt angår ophævelsen af kontrakt 1 gjorde Dreams Trans i sagen gældende, at der ikke var hjemmel i aftalen til at tilbageholde betaling med henvisning til forholdet vedrørende bookingnumrene. Det forhold, at betingelsen fremgik af efterfølgende ”loading instructions” og kreditnotaer, ændrede ikke herpå. Heroverfor gjorde HCS gældende, at de forkerte bookingnumre under alle omstændigheder havde medført, at fragtbrevene og bookingnumrene ikke kunne matches i HCS’ elektroniske system, og der derfor ikke kunne ske betaling. Desuden mente HCS, at den manglende betaling ikke udgjorde en væsentlig misligholdelse.

Sø- og Handelsretten fandt, at det var nødvendigt for HCS at få oplyst bookingnumrene for at kunne gennemføre betalingen, og det var Dreams Trans – også selvom det først fremgik af efterfølgende dokumenter udvekslet mellem parterne – bekendt med.

For så vidt angik ophævelsen af kontrakt 2, fandt retten, at en forsikringspræmiestigning på 0,2 procent i det konkrete tilfælde ikke var væsentlig og dermed ikke berettigede Dreams Trans til at ophæve kontrakten.

Da Dreams Trans ophævelser derfor var uberettigede, var HCS berettiget til at lade Dreams Trans ifalde en konventionalbod, der i øvrigt ikke kunne anses for at være urimelig efter aftalelovens § 36.


Bech-Bruuns kommentarer

Dommen illustrerer først og fremmest rækkevidden af stiltiende aftaler, herunder aftaletillæg, i erhvervsforhold. Konkret fandt retten, at det forhold, at Dreams Trans adskillige gange havde modtaget ”loading instructions” og efterfølgende kreditnotaer, hvoraf det fremgik, at CMR-fragtbrevene skulle være påført korrekt bookingnummer, var tilstrækkeligt til at finde det aftalt, også selvom det ikke fremgik af kontrakten. Det fandtes derfor bevist, at Dreams Trans var bekendt med vilkåret for at kunne modtage betaling fra HCS.

I tillæg til ovenstående er dommen også yderligere et eksempel på, at der i aftaleforhold mellem erhvervsdrivende skal relativt meget til, før en domstol vil sidesætte et kontraktvilkår som urimeligt efter aftalelovens § 36. Dette er i overensstemmelse med praksis på området. Aftaleparterne har her samme styrkeforhold, og der er derfor ikke samme hensyn at tage til den part, for hvem aftalevilkåret konkret måtte vise sig at være ugunstigt.