Var bank erstatningsansvarlig pga. udbetaling af livsforsikringsbeløb til fallent?

Københavns Byret fastslog ved dom af 15. juli 2014, at en bank var erstatningsansvarlig i forbindelse med en større kontant udbetaling fra en konto tilhørende en kunde, som var personlig konkurs.

Sagens omstændigheder
A, som blev erklæret personlig konkurs den 23. juli 2013, modtog efter konkursens indtræden et større beløb, som udgjorde en livsforsikring fra hans mor.

Beløbet var omfattet af forsikringsaftalelovens § 116, hvilket indebar, at A’s konkursbo først kunne gøre krav på beløbet i det øjeblik, det var udbetalt til A, idet beløbet herefter indgik i konkursmassen.

Beløbet blev udbetalt til A’s konto hos banken, som derefter udbetalte 307.000 kr. af beløbet kontant til A.

Banken, som var bekendt med, at kunden, A, var under konkurs, havde ved kundens henvendelse den 3. oktober 2013 afvist at foretage udbetalingen. Banken havde bedt kunden om at komme igen den følgende dag, idet banken ville vende spørgsmålet om, hvorvidt beløbet var omfattet af konkursmassen med sin juridiske afdeling.

Kurator meddelte herefter om formiddagen den 4. oktober 2013 telefonisk til banken, at et større kontantbeløb fra et pensionsselskab, som man forventede enten var indgået eller meget snart ville indgå på fallentens konto, efter kurators opfattelse var omfattet af konkursmassen.

Kurator fik af en medarbejder hos banken oplyst, at hun på den baggrund havde spærret kontoen.

Om eftermiddagen den 4. oktober 2013 udbetalte banken alligevel kr. 307.000,- til fallenten i kontanter. I forbindelse med udbetalingen oplyste banken samtidig fallenten om, at hans råden over beløbet ville være i strid med hans kreditorers interesser, og derfor kunne være strafbar.

Fallenten betalte herefter hele det udbetalte beløb som en ”dummebøde” til nogle kriminelle. Dermed medførte udbetalingen et tab for konkursboet på kr. 307.000.

Parternes synspunkter
Konkursboet rejste på baggrund af udbetalingen et erstatningskrav mod banken, idet banken efter kurators opfattelse havde medvirket til retsbrud over for tredjemand (konkursboet) ved at foretage kontantudbetalingen på trods af, at banken måtte have indset, at dette indebar en nærliggende risiko for tab for kreditorerne.

Banken afviste erstatningskravet og gjorde bl.a. gældende, at kurators henvendelser til pensionsselskabet og banken skulle være i strid med tavshedspligten ifølge FIL § 117.

Rettens afgørelse
Københavns Byret gav ved dom af 15. juli 2014 konkursboet medhold. Retten fandt således, at banken havde pådraget sig et erstatningsansvar ved under de givne omstændigheder at have udbetalt 307.000 kr. kontant til fallenten fra dennes konto. Rettens afgørelse var begrundet i, at det efter bevisførelsen måtte lægges til grund, at kontoen inden udbetalingen var blevet spærret og tillige forsynet med en note om konkursboets krav på beløbet.

Sagen blev ført af advokat Karsten Holt på vegne af konkursboet.

Københavns Byrets dom af 15. juli 2014 kan læses her.

Det bemærkes, at dommen er anket.

 

---