Tivoli vinder sag om uberettiget brug af Tivolis varemærke

Østre Landsret har ved dom af 8. januar 2016 afgjort, at en virksomheds brug af ordet ”Tivoli” for toiletsæder var en varemærkekrænkelse.

Tivoli A/S havde anlagt sag mod virksomheden Pressalit, der producerer og sælger toiletsæder, bl.a. under varemærket ”Tivoli”.

I sagen havde parterne indgået en licensaftale, hvorved Pressalit havde fået licensret til at benytte varemærket ”Tivoli” på de toiletsæder, som Pressalit producerede. Licensen blev bl.a. givet på vilkår af, at Pressalit ikke måtte anvende varemærket Tivoli ”som en del af et sammensat mærke udover Tivoli med tilføjelse af et nummer eller anden lignende identifikation”.

I 2011 ophævede Tivoli licensaftalen med henvisning til væsentlig misligholdelse fra Pressalits side, bl.a. fordi, Pressalit i strid med aftalen havde fået registreret EU-varemærket ”Tivoli”, samt at Pressalit havde anvendt Tivolis varemærke sammen med andre kendetegn, såsom ”TIVOLI SOFT”, ”PRESSALIT TIVOLI” m.v.

I første retsinstans havde Sø- og Handelsretten fundet, at Pressalit delvis havde krænket Tivolis rettigheder, og at Tivoli havde haft ret til at ophæve en licensaftale. Dog var vederlaget blevet væsentligt begrænset til 50.000 kr. som følge af passivitet.

ØSTRE LANDSRETS AFGØRELSE

Østre Landsret fandt, at Pressalits anvendelse af ordet ”Tivoli” sammen med ordene ”Soft” og ”Pressalit” udgjorde et sammensat mærke som omhandlet i licensaftalen.

Tivoli havde derfor været berettiget til at ophæve licensaftalen. Østre Landsret fandt også, at Tivoli var berettiget til en økonomisk kompensation efter varemærkeloven.

Landsretten fandt dog også, at der forelå passivitet, idet Tivoli i hvert fald siden 2006 havde kendt til, at Pressalit anvendte ”Tivoli” sammen med ”Pressalit”, uden at det medførte reaktioner fra Tivolis side. For denne brug af ”Tivoli” kunne Tivoli ikke kræve kompensation.

Landsretten fandt dog, at Pressalit først begyndte at anvende ordet ”Tivoli” sammen med ”Soft” i løbet af 2011, og at der forelå en varemærkekrænkelse, der berettigede til kompensation.

Landsretten tilkendte Tivoli 500.000 kr.

LETT BEMÆRKER

Tivoli A/S havde forsøgt at anke afgørelsen fra Sø- og Handelsretten til Højesteret, hvilket kræver særlig tilladelse fra Højesteret. Højesteret mente ikke, at betingelserne for at anke til Højesteret var opfyldt, da en afgørelse af sagen måtte antages at bero på en konkret vurdering af de faktiske omstændigheder. Dommen blev i stedet blev anket til Østre Landsret.

ANDRE AFGØRELSER OM KRÆNKELSE AF TIVOLI-VAREMÆRKET

Østre Landsrets dom kommer i forlængelse af en række afgørelser, hvor Tivoli på tilsvarende vis har forsøgt at håndhæve rettighederne til Tivolis varemærke.

• I 2014 afgjorde Højesteret, at Montana Møblers brug af navnet ”Tivoli stolen” udgjorde en krænkelse af varemærket ”Tivoli”.


• I 2010 afgjorde Højesteret, at udsendelse af pornografiske film på fjernsynskanal under kendetegnene TIVOLI og TIVOLI NIGHT var en varemærkekrænkelse.


• I 2010 afgjorde Sø- og Handelsretten, at Tivoli ikke kunne forhindre tredjemands registrering af mærket ”THOMAS TIVOLI” for forlystelsesparker mv. Sø- og Handelsretten lagde navnlig vægt på,  at mærkedelen ”THOMAS” måtte anses for dominerende, og at mærkedelen ”TIVOLI” var beskrivende for den virksomhed (omrejsende tivoli), som Thomas Tivoli AS drev. Afgørelsen  ville muligvis have fået et andet udfald i dag henset til de senere års praksis i Tivoli-sagerne.

[layerslider id="63"]

---