Østre Landsret har afgjort, at det ikke er i strid med ligestillingslovens forbud mod forskelsbehandling på grund af køn, at to frisørvirksomheder annoncerede med højere priser for ”dameklip” end for ”herreklip”. Det vil dog udgøre diskrimination, hvis en kvinde nægtes ”herreklip” med den begrundelse, at ydelsen er forbeholdt mænd.
Sagens baggrund
To kvinder havde klaget til Ligebehandlingsnævnet, fordi de mente, det var i strid med ligestillingslovens forbud mod forskelsbehandling på grund af køn, at to frisørsaloner annoncerede med højere priser for ”dameklip” end for ”herreklip”. Ingen af de to kvinder havde konkret henvendt sig til de pågældende saloner og havde således heller ikke fået afslag på at modtage den billigere ”herreklip”.
Ligebehandlingsnævnet fandt, at de to saloner havde overtrådt ligestillingsloven. Ligebehandlingsnævnet lagde til grund, at prisannonceringen var udtryk for forskellige priser for klipning af mænd og kvinder og mente ikke, at prisforskellen var sagligt begrundet, idet nævnet lagde vægt på, at der ved annonceringen af priserne alene var henvist til kundens køn og ikke til behandlingens karakter og omfang som afgørende for prisen.
De to frisørvirksomheder indbragte Ligebehandlingsnævnets afgørelser for retten. Da sagerne var af principiel karakter, blev de henvist til Østre Landsret til behandling i første instans.
Østre landsrets afgørelse
I sin dom slår landsretten indledningsvist fast, at det af prisskiltningen umiddelbart fremstod som om, salonerne anvendte forskellige priser for klipning af kvinder og mænd. Efter bevisbyrdereglerne i ligestillingsloven påhvilede det herefter de to frisørsaloner at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke var krænket.
Landsretten finder, at de to saloner havde løftet denne bevisbyrde.
Efter bevisførelsen i sagen anser landsretten det for bevist, at betegnelserne ”dameklip” og ”herreklip” i frisørbranchen generelt anvendes til at betegne to forskellige ydelser, som adskiller sig fra hinanden ved navnlig betydeligt større tekniske krav til klippeteknikken i ”dameklip”.
Landsretten lægger videre til grund, at ”dameklip” som følge af den større tekniske kompleksitet tager længere tid at udføre end ”herreklip”, og at forskellen i gennemsnit er i hvert fald 15 minutter ved klipning med saks og noget større, hvis herreklipningen udføres på maskine.
Landsretten udtaler herefter, at da ”dameklip” og ”herreklip” er forskellige ydelser, og da det højere tidsforbrug ved ”dameklip” berettiger en forholdsmæssigt højere pris for denne ydelse, var de forskellige priser for ”dameklip” og herreklip” ikke forskelsbehandling i ligestilligslovens forstand.
Kvinder har adgang til herreklip
Landsrettens flertal (to dommere) bemærker videre, at der imidlertid ville være tale om kønsdiskrimination, hvis kvinderne var blevet nægtet eller ville blive nægtet ydelsen ”herreklip” med den begrundelse, at ydelsen ikke udbydes til kvinder. Flertallet mener dog ikke, at prisskiltningen eller sagens oplysinger i øvrigt gav grundlag for at antage, at kvinder skulle være udelukket fra ydelsen ”herreklip”. På den baggrund og med henvisning til, at de to kvinder i sagerne ikke havde henvendt sig til de respektive saloner og således ikke var blevet nægtet ydelsen ”herreklip”, stemmer disse dommere for at give de to frisørvirksomheder medhold.
Landsretten mindretal (én dommer) udtaler heroverfor, at prisskiltningen skabte en formodning for, at en kvinde ikke kunne vælge at blive klippet til den lavere pris, som tilbydes for ”herreklip”. Denne dommer mener derfor, at det påhviler de to frisørvirksomheder at afkræfte denne formodning og bevise, at kvinder har samme adgang som mænd til at få en herreklipning til den billigere pris og modsvarende, at mænd, som ønsker en teknisk mere kompliceret klipning (en ”dameklip”), betaler samme højere pris for denne ydelse som kvinder.
På baggrund af den konkrete bevisførelse i de to sager, herunder det forhold, at ingen af de to kvinder konkret havde indfundet sig hos frisøren og anmodet om en herreklipning, sondrer denne dommer mellem sagerne og stemmer for at give kvinden medhold i den ene sag og frisørsalonen medhold i den anden sag.
Der blev afsagt dom efter stemmeflertallet, og derfor fik begge frisørvirksomheder medhold.
Landsrettens dom kan læses
her
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores gratis nyhedsservice
her →
