Ny praksis fra Landsskatteretten – En asfalteret parkeringsplads er en bygning efter momsloven

Sagen omhandlede en kommunes anmodning om bindende svar fra Skattestyrelsen forud for et kommunalt udbud af en fast ejendom. Spørgsmålet var, om en ejendom med et asfalteret parkeringsareal på ca. 3.500 m2 samt et underliggende kloak- og regnvandsanlæg, skulle kvalificeres momsmæssigt som en bebygget fast ejendom, der kunne sælges momsfrit, eller som en momspligtig byggegrund.

Skattestyrelsen, der i første omgang tog stilling til anmodningen, fandt, at transaktionen skulle anses for levering af en momspligtig byggegrund.

Som begrundelse herfor, henviste Skattestyrelsen til praksis vedrørende bygningsværker, hvorefter en ejendom skal kvalificeres som en byggegrund i momslovens forstand uanset, at der på ejendommen befinder sig eksempelvis en mindre bygning som et skur, en garage, et vejanlæg eller lignende, hvis den fremtidige anvendelse af det pågældende bygningsværk ikke opfylder det formål til anvendelsen, der var hensigten med lokalplanens udlægning af arealet til f.eks. erhverv eller helårsbebyggelse.

Skattestyrelsen fandt således, at ”bygningsværkerne”, der var beliggende på ejendommen, i form af asfaltbelægning, kloakanlæg og regnvandsanlæg, ikke opfyldte kravene til den fremtidige anvendelse af arealet, der i lokalplanen var udlagt til blandet bolig- og erhvervsbebyggelse, hvorefter der var tale om en byggegrund. Resultatet blev herefter, at overdragelsen var momspligtig.

Landsskatterettens afgørelse

Afgørelsen fra Skattestyrelsen blev påklaget til Landsskatteretten, der konstaterede, at der ikke var grundlag for at kvalificere overdragelsen som levering af en byggegrund. Det skyldes, at ejendom-men på leveringstidspunktet var bebygget med en grundfast konstruktion, i form af en asfalteret parkeringsplads med et underliggende kloak- og regnvandsanlæg, og overdragelsen af ejendommen ikke var nært forbundet med kommunens levering af andre ydelser til selskabet såsom nedrivning.

Da ejendommen ikke skal kvalificeres som en byggegrund, og ejendommen i momsretlig henseende ikke er bebygget med en ”ny” bygning, fandt Landsskatteretten, at ejendommen kunne overdrages momsfrit og ændrede således Skattestyrelsens afgørelse.

Et interessant element ved Landsskatterettens begrundelse er, at Landsskatteretten bemærker, at Skattestyrelsens sondring mellem bygninger og bebyggelser (mindre bygninger og bygningsværker) ved den momsretlige kvalifikation af, hvorvidt en fast ejendom er bebygget eller ej, ikke ses at have støtte i lovens ordlyd, forarbejderne eller bekendtgørelsen.

Bech-Bruuns kommentarer

Afgørelsen fra Landsskatteretten er yderst interessant fra et momsmæssigt perspektiv, da afgørelsen præciserer det momsmæssige bygningsbegreb, hvilket ofte kan være afgørende for, om en fast ejendom skal overdrages med eller uden moms.

Allerede ved KPC-dommen fastslog EU-domstolen, at en ejendom skal anses for bebygget fast ejendom, hvis der på leveringstidspunktet er en bygning på ejendommen i form af en grundfast konstruktion.

Efter KPC-dommen valgte Skattestyrelsen imidlertid at anlægge en praksis, idet man mente, at alene ”traditionelle” funktionsdygtige bygninger kunne anses for ”bygninger”, uanset EU-domstolen meget klart havde fastslået et noget bredere bygningsbegreb (=grundfast konstruktion).

Denne praksis er med denne nye afgørelse fra Landsskatteretten blevet prøvet.

Med afgørelsen bekræfter Landsskatteretten konklusionen i KPC-dommen, da man konstaterer, at en ejendom, der er bebygget med grundfaste konstruktioner som parkeringspladser samt underliggende kloak- og regnvandsanlæg, kan overdrages momsfrit.

Skattestyrelsens hidtidige praksis må derfor anses for underkendt af Landsskatteretten. Faktisk adresserer Landsskatteretten udtrykkeligt denne praksis, idet man i præmisserne anfører, at Skat hidtidige praksis vedrørende bygningsbegrebet ikke ses at have støtte i momslovens ordlyd, forarbejderne eller bekendtgørelsen

Spørgsmålet er herefter, hvilken betydning afgørelsen har for fremtidige sager.

På baggrund af afgørelsen kan det udledes, at hvis der på leveringstidspunktet er beliggende en grundfast konstruktion på ejendommen, medfører det, at der er tale om en bebygget fast ejendom, hvorefter ejendommen kan overdrages momsfrit, såfremt betingelserne i øvrigt er opfyldt.

I afgørelsen er der tale om asfalterede parkeringsarealer samt et underliggende kloak- og regnvandsanlæg, men afgørelsen må fortolkes sådan, at såfremt der er en grundfast konstruktion på ejendommen, medfører dette, at ejendommen anses for bebygget. Som grundfaste konstruktioner kan eksempelvis nævnes skure, bolværk, teknikbygninger, regnvandsbassin mv. På baggrund af den nye praksis fra Landsskatteretten er der således god grund til at lade sådanne konstruktioner blive stående på ejendommen, da ejendommen i så fald kan overdrages momsfrit.

Efter Bech-Bruuns oplysninger har Skattestyrelsen ikke valgt at indbringe afgørelsen, hvorfor denne står ved magt. Efter vores opfattelse bør afgørelsen afføde en praksisændring hos Skattestyrelsen, hvilket understøttes af det forhold, at Bech-Bruun er bekendt med andre afgørelser, hvor parkeringspladser/anlæg anses for grundfaste konstruktioner, der kan overdrages momsfrit.

I forbindelse med ændringen af praksis vil der være mulighed for tilbagebetaling af moms, der er opkrævet i overensstemmelse med den underkendte praksis. Det er derfor vores forventning, at afgørelsen bliver fulgt op med et styresignal, der redegør nærmere for den nye praksis samt muligheden for at tilbagesøge moms, der er betalt i overensstemmelse med den tidligere praksis.

Bech-Bruun følger naturligvis sagen løbende, og hvis der måtte være spørgsmål i relation til den nye praksis, herunder mulighederne for at få tilbagebetalt moms, er I naturligvis velkommen til at kontakte os.