Sø- og Handelsretten har den 20. marts 2018 taget stilling til, om det var i strid med konkurrenceloven, at Nissan nægtede at lade Daugaard Biler A/S genindtræde som autoriseret Nissan-reparatør efter at have misligholdt parternes forhandleraftale.
Nissan importerer, sælger, reparerer og distribuerer biler og reservedele, hvilket de benytter en række autoriserede forhandlere og reparatører til. Daugaard Biler A/S (”Daugaard”) var både forhandler og autoriseret reparatør af Nissan biler og autoriseret forhandler og reparatør af andre bilmærker.
Autoriseret forhandler og reparatør
Nissan driver et kvalitativt selektivt distributionssystem, hvor alle virksomheder, der opfylder minimumskrav til kvalitet, kan blive en del af netværket. Daugaard havde indgået en samlet aftale, hvori betingelserne for at være autoriseret forhandler og reparatør var fastlagt.
Nissan opdagede i marts 2014, at Daugaard solgte Nissan biler fra en uautoriseret butik i Bispebjerg, hvorefter Nissan den 22. maj 2014 med øjeblikkeligt varsel ophævede Daugaards forhandleraftale, som også omfattede virksomhedens autorisation som Nissan-reparatør.
Daugaard anmodede efterfølgende Nissan flere gange om at genindtræde som autoriseret reparatør, idet selskabet mente, at det kun var forhandleraftalen, der var misligholdt. Nissan nægtede at gen-autorisere Daugaard som reparatør, med henvisning til at tillidsforholdet udelukkede et kommercielt samvirke i en periode på fem år. Daugaard anmeldte derfor sagen til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen og EU-Kommissionen. Styrelsen afviste i april 2015 at undersøge sagen, mens Daugaard selv trak klagen til EU-Kommissionen tilbage. Sagen har derfor verseret ved Sø- og Handelsretten.
Rettens afgørelse
Sø- og Handelsretten meddelte i sin dom af 20. marts 2018, at Daugaard efter konkurrencereglerne havde krav på at fortsætte som reparatør. Retten lagde vægt på, at Nissan anvender et kvalitativt selektivt distributionssystem for deres netværk af autoriserede Nissan-reparatører. Efter rettens opfattelse havde Daugaard derfor krav på at forsætte som reparatør, hvis virksomheden opfyldte optagelseskravene til det selektive distributionssystem. Det havde ikke betydning, at aftalen var indgået som en samlet aftale både omhandlende forhandling og reparationer. Retten fandt dog, at Nissan var berettiget til at opsige Daugaard som forhandler som følge af misligholdelsen, men misligholdelsen kunne ikke automatisk medføre, at Nissan kunne ophæve godkendelsen af Daugaard som reparatør.
Sagen viser, at de fastsatte krav til optagelse i et selektivt distributionssystem skal administreres uden forskelsbehandling, og at alle potentielle forhandlere og reparatører udelukkende kan bedømmes på baggrund af objektive vilkår. Sagen viser også, at det er muligt at gå videre til domstolene med en sag, selv om konkurrencemyndighederne har besluttet ikke at undersøge en klage over, at konkurrenceloven er overtrådt.
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores gratis nyhedsservice
her →
