SAGEN BEHANDLER OVERORDNEDE TO SPØRGSMÅL
Sagen for Energitilsynet behandler overordnet set to spørgsmål. Først og fremmest har tilsynet vurderet Brdr. Hartmanns anmeldelsespligt til Energitilsynet af en priseftervisning med tilhørende revisorerklæring om priseftervisningens overensstemmelse med varmeforsyningsloven, jf. anmeldelsesbekendtgørelsens regler.
Efterfølgende har tilsynet vurderet betydningen af gældende praksis for sagen i form af to afgørelser fra Energiklagenævnet om Energitilsynets kompetence til at vurdere, om varmepriser har været fastsat i overensstemmelse med varmeforsyningslovens prisregulering, selvom leveringsforholdet efterfølgende er ophørt. Dette efterfølges af en vurdering af, om en anmodning om dispensation kan imødekommes.
Af sagens oplysninger fremgår det, at Brdr. Hartmann har leveret varme til Tønder Fjernvarme i perioden 1. januar 2015 – 8. januar 2015, hvorefter Tønder Fjernvarme valgte at lukke for modtagelsen af varme fra virksomheden. Således har Brdr. Hartmann ikke leveret varme til Tønder Fjernvarme siden 8. januar 2015. Efterfølgende er leveringsforpligtelsen også ophørt ved et godkendt projektforslag.
ENERGITILSYNETS KOMPETENCE
Energiklagenævnet har tidligere truffet afgørelse i to sager om Energitilsynets kompetence, når leveringsforholdet er ophørt. Den ene af disse sager blev indbragt netop af Brdr. Hartmann. Da Energitilsynet i sagen skulle tage stilling til forståelsen af Energiklagenævnets seneste praksis, sammenholdt med dispensationspraksis, har sekretariatet forelagt sagen for Energitilsynet.
I overensstemmelse med Sekretariatets vurdering, fastslog Energitilsynet i afgørelsen, at Energitilsynet i overensstemmelse med Energiklagenævnets praksis, fortsat besidder den nødvendige kompetence til at pålægge en virksomhed at anmelde prisoplysninger samt til at foretage en vurdering heraf, selvom leveringsforholdet er ophørt, inden priseftervisningen sker. Leveringen af varme fra Brdr. Hartmann til Tønder Fjernvarmeselskab i perioden den 1. – 8. januar 2015 var omfattet af varmeforsyningsloven. Brdr. Hartmann havde derfor pligt til at anmelde en priseftervisning for denne leveringsperiode.
Det forhold, at leveringsforholdet er ophørt, afskærer således ikke Energitilsynets kompetence for den periode, hvor levering fanldt sted, jf. varmeforsyningslovens § 20, jf. § 21, stk. 4. Energitilsynets besidder dog ikke kompetence til at give pålæg om ændring af priser med fremadrettet virkning, jf. varmeforsyningslovens § 20, jf. § 21, stk. 4.
DISPENSATION VED VÆSENTLIG ULEMPE FOR VIRKSOMHEDER
Det er muligt at opnå dispensation fra anmeldelseskravet i varmeforsyningslovens § 21, stk. 1, iI tilfælde af bl.a. væsentlig ulempe for virksomheder.
I den konkrete sag fandt hverken sekretariatet eller Energitilsynet, at den af Brdr. Hartmann anførte ulempe er så vigtig, at pligten til at anmelde en priseftervisning bør vige herfor, når hensigten med prisanmeldelsen og sagens karakter i øvrigt tages i betragtning. Detr er blandt andet blevet lagt vægt på, at ulemperne overvejende var af økonomisk karakter. Derfor blev anmodningen om dispensation ikke imødekommet, jf. anmeldelsesbekendtgørelsens § 8, jf. varmeforsyningslovens § 21, stk. 1.
Læs afgørelsen
her.
