Jurainfo logo
LUK
Juridiske nyheder Arrangementer Find juridisk specialist Jobbørs Domme
Om Jurainfo Juridiske links Privatlivspolitik Kontakt
Bliv forfatter Bliv kursusudbyder Bliv verificeret specialist Bliv jobannoncør
Artikel

Dresscode var ikke forskelsbehandling

IUNO
25/02/2019
Dresscode var ikke forskelsbehandling
IUNO logo


En virksomheds nyindførte dresscode fastsatte krav til ”professional appearance”. Mænd måtte ikke bære åbne sko og shorts, mens kvinder kunne bære sandaler og vise ben. En mandlig medarbejder mente dog, at den nye dresscode var diskriminerende og klagede over politikken. Ligebehandlingsnævnet fandt ikke, at virksomhedens dresscode forskelsbehandlede mænd og kvinder.



En international virksomhed indførte efter et ejerskifte en dresscode, der fastsatte overordnede krav om ”professional appearance” og ”formal appearance”. Politikken forudsatte, at virksomheden foretog en konkret vurdering af medarbejdernes påklædning.

Først på sommeren mødte en mandlig leder på arbejde iført sandaler. Påklædningen var ifølge virksomhedens CEO i klar modstrid med den nye dresscode, og lederen modtog en påtale. For at sikre at afdelingens øvrige medarbejdere også var opmærksomme på de nye krav, skrev lederen en e-mail, hvor han indskærpede, at mænd skulle være iklædt lukkede sko og lange bukser, mens kvinder fortsat kunne være iført sandaler og vise ben. Kort efter besvarede én af afdelingens mandlige medarbejdere e-mailen med, at det var trist at erfare, at ledelsen havde en så bedaget og diskriminerende holdning til kønsroller og beklædning.

Medarbejderen klagede til Ligebehandlingsnævnet og påstod, at virksomhedens dresscode forskelsbehandlede mænd og kvinder. Han fremhævede blandt andet, at graden af tildækning ikke var ens for begge køn, samt at det indtil indførelsen af den nye dresscode havde været acceptabelt at møde både i shorts og sandaler.

Virksomheden gjorde gældende, at den nye dresscode var objektivt begrundet, fordi det var afgørende for virksomheden, at medarbejdere med kontakt til kunder og samarbejdspartnere klædte sig professionelt og formelt. Da medarbejderne sad i et åbent kontorlandskab, kunne virksomhedens dresscode ikke begrænses til individuelle møder, fordi medarbejderne ikke vidste, hvornår kunder og samarbejdspartnere besøgte kontoret.

Sagens spørgsmål var derfor, om virksomhedens dresscode forskelsbehandlede mænd og kvinder.


Formulering af dresscode og formålet var afgørende


Indledningsvist understregede Ligebehandlingsnævnet, at virksomhedens dresscode ikke fastsatte forskellige påklædningskrav til mænd og kvinder, men generelle og overordnede krav til ”professional appearance” og ”formal appearance”.

Derudover lagde Ligebehandlingsnævnet vægt på, at virksomheden var en fusion af to tidligere selskaber, og at den nye dresscode blev indført af virksomhedens nye ejer som følge af, at virksomhedens nye samarbejdspartnere både var mere formelle og konservative end tidligere.

På denne baggrund fandt Ligebehandlingsnævnet, at virksomhedens dresscode ikke var i strid med ligebehandlingsloven.


IUNO mener


Medarbejdere er virksomheders ansigt udadtil. Medarbejdernes påklædning tillægges derfor naturligt stor betydning.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse bekræfter, at det som udgangspunkt er tilladt at indføre en dresscode, så længe den er begrundet i virksomhedens forhold og ikke er diskriminerende. Derudover bekræfter afgørelsen, at indirekte diskrimination kan være tilladt, hvis dette er begrundet i virksomhedens forhold f.eks. forholdet til kunder og samarbejdspartnere.

Virksomheder kan altså indføre krav til medarbejdernes påklædning og forbyde specifikke beklædningsgenstande. Formuleringen af politikken og formålet bag, er dog afgørende for, om påklædningskrav medfører en forskelsbehandling på arbejdspladsen.

IUNO mener, at der er mange faldgruber, når virksomheder vil indføre en politik for medarbejdernes påklædning, og at det er afgørende at være særligt opmærksomme på politikkens formål og formulering.

Læs også vores tidligere nyhedsbrev om dresscodes her.

 



Har du spørgsmål til dette indlæg, er du mere end velkommen til at kontakte os.
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores nyhedsservice her.
IUNO logo
København
Njalsgade 19C, 3
2300 København S
53 74 27 00
communication@iuno.law
Stockholm
Grev Turegatan 30
114 38 Stockholm
Oslo
Tollbugata 8
0152 Oslo
Nyhedsservice
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden
Vælg selv dine interesseområder og modtag juridisk nyt fra landets førende specialister.
Tilmeld dig nu
Artikler, der kunne være relevante for dig
Højesteret: Forsikringsselskab kunne ikke indtræde i medarbejders krav
Højesteret: Forsikringsselskab kunne ikke indtræde i medarbejders krav
16/09/2021
Ansættelses- og arbejdsret, Forsikring og erstatning
Tørklædeforbud på arbejdspladsen var lovligt
Tørklædeforbud på arbejdspladsen var lovligt
15/09/2021
Ansættelses- og arbejdsret, EU-ret
Var det lovligt at afskedige lærer, der af religiøse årsager nægtede at arbejde på en lørdag?
Var det lovligt at afskedige lærer, der af religiøse årsager nægtede at arbejde på en lørdag?
09/09/2021
Ansættelses- og arbejdsret
Bilsælger skulle ikke ”slutte handlen” for at få provision under ferie
Bilsælger skulle ikke ”slutte handlen” for at få provision under ferie
06/09/2021
Ansættelses- og arbejdsret
Medarbejder var udsat for en arbejdsskade, da han blev løbet ned under DHL Stafetten
Medarbejder var udsat for en arbejdsskade, da han blev løbet ned under DHL Stafetten
01/09/2021
Ansættelses- og arbejdsret, Forsikring og erstatning
Rekonstruktion – nye regler om forpligtelser overfor lønmodtagere ved virksomhedsoverdragelse trådt i kraft
Rekonstruktion – nye regler om forpligtelser overfor lønmodtagere ved virksomhedsoverdragelse trådt i kraft
31/08/2021
Insolvens og rekonstruktion, Ansættelses- og arbejdsret
Jurainfo logo

Jurainfo.dk er landets største juridiske online-platform samt formidler af juridisk viden. Her finder du juridiske nyheder, kurser og arrangementer. Vi hjælper dagligt danske virksomheder med at tilegne sig juridisk viden samt at sætte virksomheder i forbindelse med den rigtige juridiske rådgiver, når de har brug for råd og vejledning.

Jurainfo.dk ApS
CVR-nr. 38375563
Vandtårnsvej 77, DK-2860 Søborg
(+45) 71 99 01 11
kontakt@jurainfo.dk
Ønsker du hjælp til at finde en specialist?
© 2021 Jurainfo.dk - Juridiske nyheder og arrangementer samlet ét sted