Jurainfo logo
LUK
Juridiske nyheder Arrangementer Find juridisk specialist Jobbørs NYT Domme
Om Jurainfo Bliv samarbejdspartner Juridiske links Privatlivspolitik Kontakt
Artikel

Der blev ikke nedlagt forbud mod salg af kopiplaster mod Alzheimers

DLA Piper
01/02/2016
Der blev ikke nedlagt forbud mod salg af kopiplaster mod Alzheimers
DLA Piper logo
Sø- og Handelsretten afviste, at betingelserne for at nedlægge forbud efter retsplejeloven var opfyldt, og det kunne derfor ikke forbydes en konkurrent at sælge og markedsføre et kopi-produkt af et transdermalt plaster.

For at få nedlagt et forbud over for en rettighedskrænker skal en række betingelser i retsplejelovens § 413 være opfyldt.

Det skal bl.a. sandsynliggøres, at "modpartens adfærd nødvendiggør, at der meddeles forbud eller påbud". Heri ligger der et krav om, at der skal foreligge en ”aktuel krænkelse”. Det skal desuden sandsynliggøres, at muligheden for at opnå sin ret vil forspildes ved at afvente tvistens retlige afgørelse ved almindelig rettergang, jf. retsplejelovens § 413, nr. 3.

Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt disse to betingelser var opfyldte.

Sagen vedrørte det specielle medicinske plaster ”Exelon-plasteret” til behandling af Alzheimers, som er udviklet og forhandles af virksomheden Novartis:

Skærmbillede 2016-01-31 kl. 21.35.32

Exelon-plasteret blev lanceret i 2008, og Novartis var indtil 2014 eneste udbyder i Danmark af transdermale plastre mod Alzheimers. Novartis er indehaver af et gyldigt patent for sit transdermale plaster.

Novartis havde forud for denne sag forgæves forsøgt at få registreret det karakteristiske plaster som et varemærke både for EU-myndigheden og hos Patent- og Varemærkestyrelsen, men begge myndigheder havde afvist dette, da plasteret som varemærke mangler særpræg. I februar 2014 lancerede virksomheden Orifarm et konkurrerende plaster benævnt ”Orivast-plasteret”:

Skærmbillede 2016-01-31 kl. 21.36.11

Orifarm havde imidlertid kun dette plaster (”det gamle plaster”) på det danske marked i et halvt år, førend Orifarm relancerede sit plaster i en ny udgave og med et nyt udseende (”det nye plaster”).

Novartis anlagde forud for denne sag først en forbudssag rettet mod Orifarms salg og markedsføring af ”det nye plaster” med henvisning til sit patent. Heri fik Novartis medhold, og det blev forbudt Orifarm at sælge ”det nye plaster”.

Herefter anlagde Novartis denne forbudssag, hvorunder Novartis nedlagde påstand om forbud mod salg og markedsføring af både ”det gamle plaster” og ”det nye plaster” med henvisning til Novartis’ varemærkerettigheder til plasteret samt til, at der forelå en overtrædelse af markedsføringsloven. Novartis gjorde bl.a. gældende, at ”Exelon-plasteret” havde opnået særpræg via indarbejdelse på markedet.

Orifarm gjorde heroverfor gældende, at ”det gamle plaster” ikke længere var på markedet, og at Orifarm efter den første forbudssag allerede var ophørt med salg og markedsføring af ”det nye plaster”. Orifarm mente derfor ikke, at betingelsen i retsplejelovens § 413 var opfyldt, idet der ikke (længere) forelå en aktuel krænkelse.


SØ- OG HANDELSRETTENS AFGØRELSE


Sø- og Handelsretten gav Orifarm medhold og udtalte bl.a., at hverken Orifarms udgåede udgave af plasteret eller det nye plaster var på markedet længere. Derfor fandt retten, at Novartis hverken havde godtgjort eller sandsynliggjort, at muligheden for at opnå sin ret vil forspildes ved at afvente tvistens retlige afgørelse ved almindelig rettergang.



[layerslider id="63"]




Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores nyhedsservice her.
DLA Piper logo
København
Rådhuspladsen 4
1550 København V
33 34 00 00
denmark@dlapiper.com
Aarhus
DOKK1
Hack Kampmanns Plads 2, 3
8000 Aarhus C
Nyhedsservice
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden
Vælg selv dine interesseområder og modtag juridisk nyt fra landets førende specialister.
Tilmeld dig nu
Artikler, der kunne være relevante for dig
Ny lov om ophavsret er trådt i kraft
Ny lov om ophavsret er trådt i kraft
09/06/2021
Immaterielret
Google v. Oracle afgjort: API "kopiering" er ikke en ophavsretskrænkelse
Google v. Oracle afgjort: API "kopiering" er ikke en ophavsretskrænkelse
22/04/2021
IT- og telekommunikation, Immaterielret
Ny praksis i EU for dokumentation for varemærkebrug
Ny praksis i EU for dokumentation for varemærkebrug
13/04/2021
Immaterielret
Hvad betyder Brexit for dine IP-rettigheder?
Hvad betyder Brexit for dine IP-rettigheder?
09/02/2021
Immaterielret
Er du i tvivl, om du har modtaget en falsk faktura?
Er du i tvivl, om du har modtaget en falsk faktura?
01/02/2021
Immaterielret, Øvrige
Hvad sker der med dine IP-rettigheder efter Brexit?
Hvad sker der med dine IP-rettigheder efter Brexit?
18/01/2021
Immaterielret
Jurainfo logo

Jurainfo.dk er landets største juridiske online-platform samt formidler af juridisk viden. Her finder du juridiske nyheder, kurser og arrangementer. Vi hjælper dagligt danske virksomheder med at tilegne sig juridisk viden samt at sætte virksomheder i forbindelse med den rigtige juridiske rådgiver, når de har brug for råd og vejledning.

Jurainfo.dk ApS
CVR-nr. 38375563
Vandtårnsvej 77, DK-2860 Søborg
(+45) 71 99 01 11
kontakt@jurainfo.dk
Ønsker du hjælp til at finde en specialist?
© 2021 Jurainfo.dk - Juridiske nyheder og arrangementer samlet ét sted