Virksomhed får indskærpet pligten til at afgive fuldstændige oplysninger i forbindelse med anmeldelse af en fusion

Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens indskærpelse af 6. juli 2026

Kort om sagen

Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen modtog en fusionsanmeldelse vedrørende en virksomhedserhvervelse, som styrelsen godkendte. Efter at Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen havde godkendt overdragelsen, blev styrelsen opmærksom på, at parterne ikke havde fremsendt en tillægsaftale til fusionsaftalen i forbindelse med anmeldelsen. Tillægsaftalen var indgået og underskrevet samme dag som fusionsaftalen, men blev hverken fremsendt eller nævnt i fusionsanmeldelsen til styrelsen. Parterne havde heller ikke anmodet om dispensation fra indsendelse af tillægsaftalen efter anmeldelsesbekendtgørelsen eller efter princippet om legal professional privilege (LPP).  

Virksomheden har over for styrelsen forklaret, at tillægsaftalen ikke blev delt med styrelsen, da tillægsaftalen alene regulerede parternes indbyrdes retsstilling i tilfælde af, at fusionen ikke blev gennemført som oprindeligt aftalt, og at aftalen derfor ikke vedrørte fusionen i anmeldelsesskemaets forstand. Virksomheden gjorde desuden gældende, at kun dokumenter, der leder frem til den juridiske gennemførelse af fusionen, skal indsendes. Til støtte herfor henviste virksomheden til ordlyden af anmeldelsesskemaet, "alle dokumenter vedrørende fusionen", samt til den engelske sprogversion af EU-Kommissionens anmeldelsesskema, Form CO, som det danske anmeldelsesskema er baseret på, hvor følgende ordlyd anvendes: "all documents bringing about the concentration".  

Virksomheden anførte endelig, at tillægsaftalen indeholdt privilegeret juridisk rådgivning om risikoen for, at fusionen ikke ville kunne gennemføres, hvilket rækker videre, end hvad der skal indgå i grundlaget for styrelsens behandling af fusionsanmeldelsen.

Pointer fra indskærpelsen

Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen var uenig i virksomhedens fortolkning af dokumentationsforpligtelsen i forbindelse med en fusionsanmeldelse og har i indskærpelsen angivet, at det følger klart af anmeldelsesbekendtgørelsen, at alle dokumenter vedrørende fusionen skal indsendes til styrelsen med anmeldelsen. Der er ifølge styrelsen ikke fastsat nogen grænse for omfanget, og fusionsparterne er som udgangspunkt forpligtet til at fremsende alt, der vedrører fusionen. Styrelsen præciserede, at forpligtelsen som minimum omfatter aftalegrundlaget for fusionen i sin helhed. Et tillæg til den oprindelige aftale, som begge parter har tiltrådt, er juridisk at sidestille med den oprindelige aftale og kan indeholde aspekter af betydning for eller ændringer i det oprindelige aftalegrundlag.

I forhold til formuleringerne i både de danske og EU-Kommissionens engelske anmeldelsesskemaer specificerede styrelsen, at ”vedrørende fusionen” og ”bringing about the concentration” ikke udgør en nærmere kvalificering af omfanget af dokumenter, som skal indleveres, men at formuleringerne i stedet skal sikre, at forpligtelsen til at afgive oplysninger omfatter alle typer fusioner. Styrelsen understregede desuden, at der både efter dispensationsreglen og princippet om legal professional privilege gælder, at styrelsen skal oplyses om eksistensen af dokumentet for at kunne vurdere, om der kan gives dispensation til at indlevere det pågældende dokument, eller om dokumentet er beskyttet.

Endelig gjorde styrelsen opmærksom på, at en virksomhed i medfør af konkurrenceloven kan pålægges en civil bøde, hvis virksomheden forsætligt eller groft uagtsomt afgiver ukorrekte, ufuldstændige eller vildledende oplysninger til styrelsen. Herudover kan Konkurrencerådet tilbagekalde godkendelsen af en fusion, når fusionsafgørelsen i væsentligt omfang bygger på urigtige eller vildledende oplysninger.  

Styrelsen har dog konkret valgt ikke at benytte nogle af disse sanktionsmuligheder, men i stedet  at afslutte sagen med en indskærpelse, hvorfor styrelsen ikke har foretaget en endelig vurdering af, om der foreligger en overtrædelse.

Vores bemærkninger  

Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens fortolkning af formuleringerne i de danske og EU-Kommissionens engelske anmeldelsesskemaer er interessant i lyset af EU Domstolens dom af 31. maj 2018 i sag C-633/16, Ernst & Young P/S mod Konkurrencerådet. Sagen vedrørte en potentiel overtrædelse af præimplementeringsforbuddet, i henhold til hvilket parterne til en fusion ikke må gennemføre en anmeldelsespligtig fusion før godkendelse fra konkurrencemyndighederne foreligger. Her fandt Domstolen, at det alene er aftaler, der "helt eller delvist, faktisk eller juridisk, bidrager til en ændring i kontrollen med målvirksomheden", kan siges at vedrøre gennemførelsen af en fusion. Øvrige aftaler må derimod gerne gennemføres forinden fusionen godkendes. Dette står noget i modsætning til, at Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen i indskærpelsen giver udtryk for en opfattelse, som kunne læses som udtryk for en mere vidtgående opfattelse og fortolkning af aftaler relevante for og en del af transaktionen. Med Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens indskærpelse vil eksempelvis tillægsaftaler, der regulerer, hvilke tilsagn, som køberen over for sælgeren har forpligtet sig til at acceptere, skulle fremlægges for styrelsen i forbindelse med fusionskontrolprocessen; et spørgsmål, som i praksis har været genstand for en del diskussion.

Indskærpelsen er desuagtet en vigtig påmindelse om, at dokumentationspligten ved fusionsanmeldelser er omfattende, og at fusionsparter ikke selv kan foretage en snæver afgrænsning af, hvilke dokumenter der skal indsendes. Det gælder, uanset om fusionsparterne vurderer, at et dokument ikke er direkte relevant for styrelsens konkurrenceretlige vurdering, eller at fusionsparterne kan have en kommerciel interesse i ikke at dele dokumenterne, herunder eksempelvis fordi de vurderer, at der er en risiko for, at transaktionen ikke bliver godkendt.

Virksomheder bør være opmærksomme på, at alle dokumenter, der udgør en del af aftalegrundlaget for en fusion, som udgangspunkt skal indsendes som en del af fusionsanmeldelsen. Hvis fusionsparterne vurderer, at et dokument ikke er relevant eller er omfattet af LPP, bør de i stedet anmode styrelsen om dispensation eller fortroliggørelse og i den forbindelse oplyse styrelsen om dokumentets eksistens.  

Indskærpelsen illustrerer derudover, at konsekvenserne af manglende indsendelse potentielt kan være alvorlige, da fusionsparterne kan pålægges en civil bøde. Senest i sommeren 2025 modtog Rema 1000 en bøde på 40.000 kr. for at have afgivet ukorrekte, ufuldstændige eller vildledende oplysninger til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen. Bøden blev udstedt i forbindelse med selskabets anmeldelse i 2023 af en fusion, hvor Rema 1000 skulle overtage dele af Aldi Danmark. Ud over risikoen for en civil bøde kan styrelsen i yderste konsekvens tilbagekalde en allerede meddelt fusionsgodkendelse, hvis den bygger på ufuldstændige oplysninger. Sidstnævnte har vi dog endnu ikke set i Danmark.

Læs Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens indskærpelse af 6. juli 2026.