Den tidligere direktør og eneejer af en entreprenørvirksomhed under konkurs blev frifundet for konkurskarantæne ved Skifteretten. Retten fandt, at konkursen skyldtes en arbejdskonflikt og et brud med en vigtig samarbejdspartner, og at direktørens modtagelse af eventuelle omstødelige betalinger ikke ændrede denne vurdering.
Entreprenørvirksomhedens konkursbo havde anlagt en konkurskarantænesag med henblik på at få idømt den tidligere direktør og eneejer i virksomheden konkurskarantæne i 3 år. Konkursboet hævdede, at den tidligere direktør havde udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, hvilket er den grundlæggende betingelse for at blive pålagt konkurskarantæne i medfør af konkurslovens § 157.
Konkursboet anførte, at den tidligere direktør og eneejer havde handlet groft uforsvarligt i sin ledelse af entreprenørvirksomheden i tiden op til konkursens indtræden. Blandt andet blev det gjort gældende, at:
- konkursboets kreditorer ville lide et betydeligt tab som følge af konkursen
- direktøren havde modtaget ulovlige eller omstødelige betalinger fra selskabet
- direktøren ikke havde beskyttet selskabets kapital tilstrækkeligt
- direktøren havde fortsat driften af selskabet udover håbløshedstidspunktet
- direktøren havde tilsidesat skatte- og afgiftslovgivningen
- direktøren ikke havde udvist samarbejdsvillighed med konkursboet.
Den tidligere direktør forklarede derimod, at konkursen var begrundet i en arbejdskonflikt og et brud med selskabets vigtigste samarbejdspartner. De omtvistede betalinger fra selskabet til direktøren var tilbagebetaling af lån, der var ydet til selskabet i en nødlidende situation, og en eventuel omstødelsessag måtte efterfølgende afklare disse betalingers gyldighed.
Arbejdskonflikt og brud med samarbejdspartner
Skifteretten fandt det bevist, at den primære årsag til entreprenørvirksomhedens konkurs var en arbejdskonflikt, der medførte, at samarbejdet med selskabets største kunde blev afbrudt i løbet af 2023, hvilket førte til, at selskabet ikke kunne betale sin øvrige kreditorer, herunder SKAT.
På denne baggrund fandt Skifteretten, at der ikke er fornødent grundlag for at fastslå, at den tidligere direktør og eneejer har udvist en adfærd, der kan karakteriseres som groft uforsvarlig forretningsførelse, hvorefter betingelserne for at pålægge konkurskarantæne derfor ikke er opfyldt.
Skifterettens begrundelse for sit resultat understreger, at det ikke er et udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse, når konkurs indtræder som følge af ydre omstændigheder, der har en væsentlig påvirkning på selskabets afsætningssituation.
Procesafdelingen i TVC Advokatfirma
Partner og advokat Anders Ørgaard leder af afdeling for retssager og voldgift hos TVC Advokatfirma repræsenterede den tidligere direktør og eneejer i sagen for Skifteretten. TVC Advokatfirma har stor erfaring fra en lang række sager inden for erhvervs- og insolvensretlige problemstillinger. Vores eksperter på området er opdateret på seneste lovgivning, og står altid til at bistå dig i din konkurskarantænesag.
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores gratis nyhedsservice
her →
Har du spørgsmål til dette indlæg, er du mere end velkommen til at
kontakte mig.
Skal din artikel også udgives via Jurainfo og udsendes direkte, via e-mail, til personer og virksomheder som specifikt efterspørger viden og kompetencer inden for dit område? Ansøg om en profil her.
