I regulativet for de fleste vandværker fremgår, at ved ændringer på en ejendom, herunder om- eller tilbygning eller en ændret anvendelse, kan vandværket forlange betaling af et supplerende tilslutningsbidrag (anlægsbidrag), som svarer til ændringen.
Bestemmelsen har sin oprindelse fra pkt. 12.8 i normalregulativet for almene vandforsyninger. Regulativets bestemmelser herom er imidlertid ikke nok. Det er netop fastslået i en dom. Læs mere om sagen, dommen og hvad der ellers kræves nedenfor.
Hvad skal der ellers til?
Udover at det i regulativet for et vandværk skal fremgå, at der ved ændringer på en ejendom kan forlanges et supplerende tilslutningsbidrag, skal det også fremgå af takstbladet, hvorledes det supplerende tilslutningsbidrag opgøres. Kan det supplerende tilslutningsbidrag ikke aflæses ud af takstbladet, skal kommunen i hvert enkelt tilfælde godkende det supplerende tilslutningsbidrag i medfør af vandforsyningsloven.
Dom i forbindelse med projektudvikling af ejendom
Dette er netop fastslået i en dom, der blev ført af Focus Advokater for en projektudvikler i en sag, hvor et vandforsyningsselskab hos projektudvikleren havde opkrævet et supplerende tilslutningsbidrag ved ændret anvendelse af en ejendom fra erhverv til boliger.
Af takstbladet i sagen fremgik det ikke tilstrækkeligt præcist, hvad der skulle betales for tilslutning som erhverv, og dermed kunne ”forskellen” (det supplerende tilslutningsbidrag) heller ikke beregnes. Kommunen kunne derfor ved godkendelsen af takstbladet ikke anses for at have godkendt det supplerende tilslutningsbidrag.
Opkrævningen af det supplerende tilslutningsbidrag fordrede derfor en særskilt godkendelse hos kommunen, hvilket imidlertid ikke var sket. Ejendomsejeren blev som følge heraf frifundet for at skulle betale det opkrævede beløb.
Helt i tråd med Højesterets afgørelse
Den pågældende dom er helt i tråd med Højesterets afgørelse i en sag, der blev afgjort i 2015 (U 2015.2869 H). Her fandt Højesteret tilsvarende, at et supplerende tilslutningsbidrag for en campingplads, der var blevet væsentligt udvidet blandt andet med et inden- og udendørs vandland, ikke kunne opkræves. Det var en følge af, at der ikke var sket forelæggelse og godkendelse hos kommunen af det konkrete supplerende tilslutningsbidrag, som ikke kunne aflæses af takstbladet.
Focus Advokater bemærker
Af vandforsyningsloven følger, at kommunen skal godkende såvel regulativ som takstblad.
Mens det i regulativet er tilstrækkeligt, at det giver vandforsyningsselskabet kompetence til at opkræve betaling i visse situationer, så skal den betaling, der faktisk kræves betalt, fremgå af det takstblad, der godkendes af kommunen.
Dette følger også af en afgørelse fra Miljø-og Fødevareklagenævnet fra januar 2024 vedrørende en kommunes afslag på godkendelse af et regulativ. I det pågældende regulativ mente kommunen, at én af bestemmelserne indeholdt hjemmel for et vandforsyningsselskab til at opkræve betaling ”efter regning”. Men Miljø-og Fødevareklagenævnet fandt, at det ikke kunne begrunde et afslag på godkendelse. Samtidig bemærkede Miljø- og Fødevareklagenævnet, at der ikke kunne opkræves en betaling, som ikke fremgik af takstbladet.
Med andre ord kan der ikke i et takstblad anføres, at betaling for en given ydelse sker ”efter regning”, da det ikke er udtryk for en takst, som kan godkendes af kommunen.
Spørgsmål eller rådgivning
Focus Advokater står klar til at hjælpe virksomheder, der bliver mødt med opkrævning om betaling af tilslutningsbidrag mm., og vandforsyningsselskaber, som har spørgsmål til juraen bag regulativ, takstblad og de konkrete opkrævninger.
Vi bistår også gerne kommuner i forhold til spørgsmål om legalitetskontrollen med vandforsyningsselskaberne efter vandforsyningsloven.
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores gratis nyhedsservice
her →
Skal din artikel også udgives via Jurainfo og udsendes direkte, via e-mail, til personer og virksomheder som specifikt efterspørger viden og kompetencer inden for dit område? Ansøg om en profil her.
