Jurainfo logo
LUK
Juridiske nyheder Kurser Find juridisk specialist Jobbørs Domme
Om Jurainfo Podcasts Juridiske links Privatlivspolitik Kontakt
Ansøg om en profil Bliv kursusudbyder Bliv jobannoncør
Artikel

Principiel dom om fortolkning af ansvarsbegrænsningsklausul

Bird & Bird
12/08/2024
Principiel dom om fortolkning af ansvarsbegrænsningsklausul
Bird & Bird logo
The Technology and Construction Court, som er en del af den engelske High Court, afsagde den 17. maj 2024 dom i en sag om et ophævet it-projekt

Dommen tager stilling til ophævelsens berettigelse og parternes erstatningskrav mod hinanden på ca. 1 mia. DKK (primært rejst af leverandøren) i kølvandet på projektets kollaps.


Dommen afklarer en række ofte forekommende problemstillinger i sager af denne karakter, herunder spørgsmål om bevis for årsagerne til forsinkelse, kundens manglende medvirken, manglende reklamation, ansvaret for tredjepartsleverandører, og hvem af parterne, der havde rollen og ansvaret som systemintegrator.


Herudover indeholder dommen – der er på 243 sider(!) - en fortolkning af kontraktens ansvarsbegrænsnings- og fraskrivelsesklausuler, der genfindes stort set enslydende i mange danske kontrakter, og som ofte giver anledning til fortolkningstvivl. Dommen er derfor også relevant i en dansk kontekst. Der er navnlig denne del af dommen, som behandles i denne artikel. 


Kort om sagen

Sagens involverede parter var Disclosure and Barring Service (”DBS”), en offentlig instans, der er ansvarlig for behandling og udstedelse af såkaldte DBS-tjeks i England og Wales. DB-tjeks anvendes til at give arbejdsgivere mulighed for at kontrollere medarbejderes straffeattest for at vurdere, om de er egnede til ansættelse hos den pågældende.


Tata Consultancy Services Limited (”TCS”) er en international it-virksomhed, der bl.a. leverer outsourcing af forretningsprocesser og it-services.


TCS blev i 2012 valgt af DBS til at modernisere og digitalisere DBS' manuelle, papirbaserede processer samt til at stå for driften af de eksisterende processer, indtil moderniseringsprojektet var fuldt implementeret.


Projektet blev væsentligt forsinket undervejs og blev derfor delvist ophævet, mens den resterende del af projektet blev sat i bero frem til 2017, hvor det blev genoptaget.


Striden drejede sig om ansvaret for forsinkelser og fejl i den genoptagne del af projektet. TCS fremsatte efter kontraktens fulde ophævelse et erstatningskrav mod DBS på ca. 978 millioner kr. for uberettiget ophævelse samt herudover et krav på ca. 126 millioner kr. for manglende betalinger. DBS bestred disse krav og rejse et erstatningskrav mod TCS på ca. 965 millioner for kontraktbrud.


Rettens bemærkninger

Ansvarsbegrænsningsklausulen – ét, samlet erstatningsloft eller pr. skade?


Kontrakten mellem parterne indeholdt en ansvarsklausul med følgende ordlyd:


"52.2 Subject to clause 52.1, [TCS’] total aggregate liability:


… [separate sub-clauses setting caps for IPR claims, damage to tangible property, damage to data, Service Credits]…


52.2.5 in respect of Delay Payments shall be limited to 10% of the implementation Charges.


52.2.6 in respect of all other claims, losses or damages, shall in no event exceed £10,000,000 (subject to indexation) or, if greater, an amount equivalent to 100% of the Charges paid under this Agreement during the 12 month period immediately preceding the date of the event giving rise to the claim under consideration less in all circumstances any amounts previously paid (as at the date of satisfaction of such liability) by [TCS] to [DBS] in satisfaction of any liability under this Agreement".


DBS argumenterede for, at klausulen indeholdt flere særskilte beløbsmæssige begrænsninger af leverandørens erstatningsansvar. TCS argumenterede derimod for, at klausulen etablerede ét samlet loft for dennes erstatningsansvar under kontrakten.


Retten gav TCS medhold i, at bestemmelsen måtte forstås som et samlet loft for leverandørens erstatningsansvar, idet formuleringen "total aggregate liability... in respect of all other claims, losses or damages shall in no event exceed" understøttede dette. Fraværet af udtrykket "per claim” (”per krav") og klausulens krav om fradrag af tidligere betalte beløb pegede i samme retning.

Erstatningsfraskrivelsesklausulen – er forventede besparelser et indirekte tab?


Kontrakten indeholdt en sædvanlig klausul, der fraskrev parternes ansvar for indirekte tab, herunder en afgrænsning af, hvilke typer af tab, der skal anses for direkte og indirekte, jf. følgende:


"52.4 Subject to clauses 52.1 and 52.5, neither party will be liable to the other for:


52.4.1 any indirect, special or consequential loss or damage; or


52.4.2 any loss of profits, turnover, business opportunities or damage to goodwill (whether direct or indirect)."



TCS gjorde gældende at have lidt et tab i form af forventede besparelser på grund af forsinkelser, da omkostningerne pr. transaktion for behandling af DBS’ transaktioner burde være faldet over tid i takt med moderniseringen.


Retten tog udgangspunkt i ordene i kontraktens naturlige og almindelige betydning og påpegede, at kontraktens punkt 52.4 ikke nævner "forventede besparelser" som et eksempel på et indirekte tab. Retten påpegede dog, at ordene skal fortolkes i sammenhæng med de andre dele af denne klausul og kontrakten som helhed. Retten fandt, at der ikke var nogen væsentlig forskel mellem ”forventede besparelser” og mistet fortjeneste (”loss of profits”), som i punkt 52.4 udtrykkeligt er nævnt som et indirekte tab, og at TCS’ krav på erstatning for mistede besparelser derfor var udelukket i medfør af kontrakten.


Bird & Birds kommentarer

Dommen belyser de spørgsmål, der kan opstå – og ofte opstår i tilfælde af en konflikt – i tilknytning til it-kontrakters ansvarsbegrænsnings- og -fraskrivelsesklausuler.


Både for så vidt angår spørgsmålet om der var aftalt ét eller flere særskilte ”caps” på leverandørens ansvar og om, der kunne kræves erstatning for mistede besparelser, ville en dansk dom sandsynligvis være faldet ud på samme måde.


Afgørelsen understreger vigtigheden af omhyggelig kontraktudarbejdelse og behovet for præcision i formuleringen af ansvarsbegrænsninger, som er en af kontraktens væsentligste elementer. Parter bør nøje overveje de sandsynlige typer af tab og sørge for, at deres kontrakter klart definerer, hvordan disse skal håndteres for at minimere risikoen for fortolkningstvivl.

Du finder link til dommen her: https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/TCC/2024/1185.html#_Toc165305410

Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores gratis nyhedsservice her →
Har du spørgsmål til dette indlæg, er du mere end velkommen til at kontakte os.
Fagligt indhold, der kunne være relevante for dig
Erhvervslejekontrakter - Her er de typiske fejl du skal være opmærksom på
Jurainfo logo
EXCLUSIVE
VIDEO
Erhvervslejekontrakter - Her er de typiske fejl du skal være opmærksom på
Hvad skal du være opmærksom på ved erhvervslejekontrakter. Det kommer advokat, Kristina Meier Risbjerg, ind på her.
Force majeure - hvornår kan begrebet anvendes?
Jurainfo logo
EXCLUSIVE
VIDEO
Force majeure - hvornår kan begrebet anvendes?
Mange virksomheder er ikke opmærksomme på at udvide force majeure-begrebet i deres kontrakter og flere anvender begrebet helt forkert. Bliv klogere på hvornår noget er en force majeure-begivenhed og hvornår du kan benytte en force majeure-klausul ved manglende leveringer.
Eksterne investorer - Hvor, hvornår og hvordan?
Jurainfo logo
EXCLUSIVE
VIDEO
Eksterne investorer - Hvor, hvornår og hvordan?
Mange iværksætter overvejer før eller siden om de skal have eksterne investorer ind. Hvad skal man gøre sig af overvejelser inden man vælger at tage investorer ind i sin virksomhed?
Artikler, der kunne være relevante for dig
Hvad betyder den ”risikobaserede tilgang” i AI-forordningen i virkelighedens verden?
Hvad betyder den ”risikobaserede tilgang” i AI-forordningen i virkelighedens verden?
11/07/2024
EU-ret, IT- og telekommunikation, Øvrige
Mulighed for bødestraf ved klart urimelige standardvilkår i forbrugeraftaleforhold
Mulighed for bødestraf ved klart urimelige standardvilkår i forbrugeraftaleforhold
12/08/2024
Kontraktret, E-handel og markedsføring
Nye regler om maksimal betalingsfrist på 30 dage
Nye regler om maksimal betalingsfrist på 30 dage
19/08/2024
Kontraktret, E-handel og markedsføring
Ny EU-forordning skal beskytte virksomheder mod forsinkede betalinger
Ny EU-forordning skal beskytte virksomheder mod forsinkede betalinger
22/08/2024
E-handel og markedsføring, Kontraktret, Øvrige
Forslag: Nye regler om maksimal betalingsfrist på 30 dage
Forslag: Nye regler om maksimal betalingsfrist på 30 dage
29/08/2024
Kontraktret
Bird & Bird vinder voldgiftssag om EU sanktionsregler og russisk kul
Bird & Bird vinder voldgiftssag om EU sanktionsregler og russisk kul
26/09/2024
Udbud, Kontraktret
Jurainfo logo

Jurainfo.dk er landets største juridiske nyhedsside. Her finder du juridiske nyheder, kurser samt ledige juridiske stillinger. Vi hjælper dagligt danske virksomheder med at tilegne sig juridisk viden samt at sætte virksomheder i forbindelse med den rigtige juridiske rådgiver, når de har brug for råd og vejledning.

Jurainfo.dk ApS
CVR-nr. 38375563
Vandtårnsvej 62B, DK-2860 Søborg
(+45) 71 99 01 11
kontakt@jurainfo.dk
Ønsker du at udgive materiale?
2024 © Jurainfo.dk - Juridiske nyheder og arrangementer samlet ét sted