Ny EU-domstolsafgørelse: Investeringsforeninger er mere end investering i værdipapirer

EU-domstolen traf den 9. december 2015 afgørelse i Fiscale Eenheid (C-595-13; Staatssecretaris van Financiën mod Fiscale Eenheid X NV cs) og fastslog, at momsfritagelsen for investeringsforeninger også gælder selskaber, der investerer i andre typer af aktiver end værdipapirer. EU-domstolen fandt derimod ikke, at begrebet ”forvaltning” omfatter den faktiske drift af en investeringsforenings faste ejendom.

Sagens hovedspørgsmål

Hovedspørgsmålene i sagen var (i) om selskaber, hvis eneste formål er at investere den indskudte formue i fast ejendom, kan anses for en investeringsforening omfattet af momsdirektivet og (ii) – i bekræftende fald – om begrebet ”forvaltning” omfatter den faktiske drift af investeringsforeningens faste ejendom, selvom forvaltningen er uddelegeret til tredjemand.

Generaladvokaten havde i sit forslag til afgørelse lagt op til, at begge spørgsmål skulle besvares bekræftende. EU-domstolen besvarede dog alene det første spørgsmål bekræftende, og afviste herved, at begrebet ”forvaltning” omfatter den faktiske drift af investeringsforeningens faste ejendom.

Hvornår er et selskab en ”investeringsforening”?

Det fremgår af EU-domstolens afgørelse, at det afgørende ikke er de aktiviteter, der bliver investeret i, men derimod om selskabet er underlagt statsligt tilsyn og konkurrerer med de traditionelle kollektive investeringsinstitutter.

Hvornår er en ydelse ”forvaltning”?

I forhold til spørgsmålet om omfanget af ”forvaltning” fastslår EU-domstolen, at det alene omfatter ydelser, der skal ”udgøre specifikke og væsentlige elementer for forvaltningen af investeringsforeninger”, og at ”en investeringsforenings specifikke aktivitet består af kollektiv investering af den tilvejebragte kapital”.

I den konkrete situation fandt EU-domstolen, at de specifikke aktiviteter for en investeringsforening, der investerer i fast ejendom, bl.a. omfatter udvælgelse, køb og salg af fast ejendom og administrative og regnskabsmæssige opgaver. EU-domstolen fandt derimod ikke, at den faktiske drift af den faste ejendom udgjorde en momsfritagen aktivitet, da driften har til formål at beskytte og øge investeringen. Dette er ifølge EU-domstolen uadskilleligt forbundet med alle typer af investeringer.

Konsekvens af afgørelsen

Afgørelsen får betydning ikke blot for selskaber, der investerer i fast ejendom, men også for selskaber, der investerer i andre aktivtyper, forudsat (i) at selskabet er underlagt statsligt tilsyn, og (ii) at selskabet har investorer, hvis afkast afhænger af selskabets resultat, og som bærer risikoen for deres respektive investeringer.

Kravet om at selskabet skal være underlagt statsligt tilsyn er nyt og kan betyde, at selskaber, der tidligere har været omfattet af fritagelsen, ikke vil være det fremover og vice versa. Det vil derfor være vigtigt for de pågældende selskaber at få undersøgt, hvorvidt de ydelser, som selskabet har modtaget, er eller burde have været momsfrie.

På baggrund af EU-domstolens afgørelse er det sandsynligt, at SKAT vil revidere det udsendte udkast til styresignal vedrørende investeringsforeninger, så fortolkningen heraf stemmer overens med EU-domstolens fortolkning.

Som følge af EU-domstolens bemærkninger vedrørende omfanget af begrebet ”forvaltning” må det afgørende herefter være, om den pågældende aktivitet kan anses som særlig for den specifikke type af investering, eller om der blot er tale om en generel ydelse, der skulle have været afholdt, uanset hvilket aktiv der var investeret i.

Vi har erfaring med at rådgive investorer og leverandører med at vurdere, om bestemte typer fællesinvesteringer kan kvalificere som ”investeringsforeninger”, og om bestemte typer ydelser kan anses som ”forvaltning”.

---