Sagen omhandler de udbudsretlige konsekvenser af Pihls konkurs i august 2013. Klagenævnet for Udbud har nu besluttet at udsætte klagesagen med henblik på præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen i medfør af EUF-traktatens artikel 267.
Sagens baggrund
Sagen omhandler de udbudsretlige konsekvenser af E. Pihl & Søn A/S' konkurs i august 2013 i forbindelse med et stort udbud (ca. 1 mia. DKK) afholdt af Banedanmark om forskellige anlægsarbejder i anledning af den nye bane mellem København og Ringsted.
Pihl var ifølge klagenævnet blevet prækvalificeret sammen med Per Aarsleff A/S som et interessentskab (et konsortium efter Banedanmarks opfattelse). Kort inden fristen for første forhandlingstilbud blev Pihl erklæret konkurs. Konkursboet efter Pihl reagerede ikke på Banedanmarks henvendelser vedrørende udbuddet, og inden afleveringsfristen for det andet forhandlingstilbud meldte Banedanmark ud, at Aarsleff fik lov at fortsætte i konkurrencen uden Pihl.
Efter tildelingen af kontrakten til Aarsleff klagede en af de andre tilbudsgivere – MTH/Züblin - over, at Aarsleff havde fået lov til at give tilbud.
Klagenævnet har tidligere afsagt delkendelse i sagen i spørgsmålet om, hvorvidt klagen skulle tillægges opsættende virkning. I delkendelsen udtalte klagenævnet i forhold til betingelsen om "fumus”, at det var klagenævnets opfattelse, at Banedanmark ikke kunne tillade, at en virksomhed, der var prækvalificeret sammen med Pihl som et interessentskab, kunne fortsætte alene. Klagen fik IKKE opsættende virkning.
I forbindelse med behandling af hovedsagen er klagenævnet imidlertid nået frem til, at spørgsmålet giver anledning til en sådan tvivl, at spørgsmålet skal forelægges for EU-Domstolen. Sagen er derfor udsat på EU-Domstolens bevarelse af, om ligebehandlingsprincippet i forsyningsvirksomhedsdirektivet skal fortolkes således, at det er til hinder for, at en ordregiver tildeler ordren til en tilbudsgiver, der ikke har ansøgt om prækvalifikation og derfor ikke var prækvalificeret.
I det præjudicielle spørgsmål har klagenævnet anført, at det ved Domstolens besvarelse af det præjudicielle spørgsmål må lægges til grund, at Aarsleff ville være blevet prækvalificeret, såfremt de havde ansøgt om prækvalifikation alene i stedet for som sket i det ophævede interessentskab med Pihl.
Sagen og delkendelsen er tidligere omtalt her.
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores gratis nyhedsservice
her →
-medium.jpg)
