En medarbejder blev bortvist, efter at en kollega havde fået mistanke om, at denne var mødt beruset op på en nattevagt. Vestre Landsret kom imidlertid frem til, at bortvisningen var uberettiget, idet en mistanke alene ikke udgjorde tilstrækkeligt bevis for, at medarbejderen var påvirket af alkohol i arbejdstiden og med rette kunne bortvises.
En medarbejders væsentlige misligholdelse af ansættelsesforholdet kan føre til en bortvisning af medarbejderen. Det kræver dog, at arbejdsgiver kan bevise, at misligholdelsen rent faktisk er væsentlig.
I den konkrete sag var spørgsmålet, hvorvidt en kollegas udtalelse om, at den bortviste medarbejder var mødt beruset op på arbejde, udgjorde tilstrækkeligt bevis for, at misligholdelsen var væsentlig, og at bortvisningen dermed var berettiget.
Mistanke om medarbejders beruselse under en nattevagt
En medarbejder blev bortvist, efter at hendes kollega mistænkte hende for at være mødt beruset op på en nattevagt.
De to medarbejdere havde været på vagt sammen. Medarbejderne arbejdede med hjemløse, alkoholikere og psykisk syge, hvorfor det ikke var tilladt at sove under vagten, men hvis der ikke var for travlt, kunne de skiftes til at hvile sig efter midnat.
Kollegaen fik imidlertid mistanke om, at medarbejderen var beruset, da medarbejderen faldt i søvn og sov meget længe. Herudover syntes kollegaen, at medarbejderen afveg fra sin sædvanlige opførsel ved blandt andet at have stillet sin taske i fællesrummet, placeret en kaffebeholder på et rullebord og lænet sig for tæt op ad en af de fremmødte.
Kollegaen valgte efterfølgende at fortælle sin leder om sin mistanke. Herefter bortviste lederen medarbejderen. Medarbejderen mente sig uberettiget bortvist og anlagde sag mod arbejdsgiveren om godtgørelse herfor.
Vestre Landsret: Ikke bevist, at medarbejder var beruset
Vestre Landsret fandt det ikke bevist, at medarbejderen havde været beruset under sin nattevagt. Landsretten gjorde gældende, at det er arbejdsgiveren, der har bevisbyrden for, at der er udvist forhold, der kan begrunde en bortvisning. Det blev herunder bl.a. lagt til grund, at en medarbejders mistanke og forklaring om en anden medarbejders adfærd ikke er tilstrækkeligt bevis. Det blev også tillagt vægt, at kollegaen ikke havde givet udtryk for sin mistanke under nattevagten, men først efterfølgende.
Bortvisningen var derfor uberettiget, og medarbejderen blev som følge heraf tilkendt en godtgørelse på kr. 431.678,00.
Afgørelsen bidrager med …
En fortolkning af, hvad der skal til for, at arbejdsgiver kan løfte bevisbyrden for, at en medarbejder væsentligt har misligholdt ansættelsesforholdet. En kollegas mistanke om, at en medarbejder har været beruset, er herefter ikke tilstrækkeligt til at kunne løfte denne bevisbyrde. Havde der derimod været konkrete beviser på, at medarbejderen var beruset, havde afgørelsens udfald formentlig været et andet.
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores gratis nyhedsservice
her →
-medium.jpg)
