Jurainfo logo
LUK
Juridiske nyheder Kurser Find juridisk specialist Jobbørs Domme
Om Jurainfo Podcasts Juridiske links Privatlivspolitik Kontakt
Ansøg om en profil Bliv kursusudbyder Bliv jobannoncør
Artikel

Ikke kontraktværneting i Danmark for krav, der udsprang af derivataftaler

JURA § info
12/07/2018
Ikke kontraktværneting i Danmark for krav, der udsprang af derivataftaler
JURA § info logo
Krav, der udsprang af derivataftaler, var konkursretlige og var således ikke omfattet af retsplejelovens § 242, stk. 1. Derfor var der ikke kontraktværneting for kravene i Danmark.

Spørgsmålet for Vestre Landsret var, om der var værneting i Danmark ved Retten i Aalborg i henhold til retsplejelovens § 242, stk. 1.

Kravene i sagen udsprang af derivataftaler indgået mellem det nu konkursramte selskab og de indstævnte. Derivataftaler er finansielle produkter konstrueret på basis af et underliggende aktiv, som er kendetegnet ved, at derivatets værdi afhænger af værdiudviklingen på det underliggende aktiv, i nærværende sag bunkerolie. Ved aftalens udløb vil aftalens ene part således skulle betale penge til den anden part alt afhængig af værdiudviklingen på det underliggende aktiv. Kravene i sagen opstod, fordi olieprisen faldt i derivataftalernes løbetid, hvilket medførte, at det nu konkursramte selskab ville have haft et pengekrav mod de indstævnte, havde det ikke været for konkursen.

Konkursboet argumenterede for, at der var kontraktværneting i Danmark, da der var tale om krav vedrørende kontaktforhold, der skulle opfyldes i Danmark, jf. retsplejelovens § 242, stk. 1. De indstævnte gjorde derimod gældende, at der var tale om konkursretlige krav, idet kravene støttedes på den konkursretlige § 58H i værdipapirshandelsloven, og idet konkursboet tidligere havde fået Østre Landsrets ord for, at sådanne krav var konkursretlige. De indstævnte gjorde endvidere gældende, at sagerne reelt vedrørte opgørelse af parternes økonomiske mellemværender og dermed pengekrav, hvorfor retsplejelovens § 242, stk. 1, under alle omstændigheder ikke kan fandt anvendelse, jf. retsplejelovens § 242, stk. 2.


Vestre Landsrets afgørelse

Vestre Landsret fandt, at der ikke var tale om kontraktforhold med forpligtelser, der skulle opfyldes i Danmark. Landsretten lagde navnlig vægt på indholdet af derivataftalerne samt de nedlagte påstande. Landsretten udtalte i øvrigt i et obiter dictum, at sagerne reelt angik opgørelsen af parternes økonomiske mellemværender og dermed pengekrav, jf. retsplejelovens § 242, stk. 2. Der var således ikke værneting i Danmark i henhold til retsplejelovens § 242, stk. 1.


Bech-Bruuns kommentarer

Sagerne udgjorde prøvesager. Konkursboet må derfor opgive at føre sager om betydelig krav mod derivatmodparter i Danmark, medmindre der opnås tredjeinstansbevilling til at indbringe sagerne for Højesteret.

 






Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores gratis nyhedsservice her.
JURA § info logo
Søborg
Vandtårnsvej 62B
2860 Søborg
kontakt@jurainfo.dk
Gratis Nyhedsservice
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden
Vælg selv dine interesseområder og modtag juridisk nyt fra landets førende specialister.
Tilmeld dig nu
Faglige videoer, der kunne være relevante for dig
Force majeure - hvornår kan begrebet anvendes?
Mange virksomheder er ikke opmærksomme på at udvide force majeure-begrebet i deres kontrakter og flere anvender begrebet helt forkert. Bliv klogere på hvornår noget er en force majeure-begivenhed og hvornår du kan benytte en force majeure-klausul ved manglende leveringer.
Jurainfo logo

Jurainfo.dk er landets største juridiske nyhedsside. Her finder du juridiske nyheder, kurser samt ledige juridiske stillinger. Vi hjælper dagligt danske virksomheder med at tilegne sig juridisk viden samt at sætte virksomheder i forbindelse med den rigtige juridiske rådgiver, når de har brug for råd og vejledning.

Jurainfo.dk ApS
CVR-nr. 38375563
Vandtårnsvej 62B, DK-2860 Søborg
(+45) 71 99 01 11
kontakt@jurainfo.dk
Ønsker du hjælp til at finde en specialist?
2022 © Jurainfo.dk - Juridiske nyheder og arrangementer samlet ét sted