Goldman Sachs ansvarlig for porteføljeselskabs adfærd

Retten fastslår i en dom af 12. juli 2018, at det øverste selskab i en koncern er ansvarlig for alle koncernselskabers adfærd. Dette gælder også indirekte kontrollerede selskaber såsom en kapitalfonds porteføljeselskaber.

The Goldman Sachs Group, Inc. (“Goldman Sachs”) havde anlagt et annullationssøgsmål ved EU-Domstolen med påstand om at få ophævet en afgørelse fra EU-Kommissionen, der pålagde selskabet et moderselskabsansvar for konkurrencelovsovertrædelser begået af et datterselskab til et selskab, Goldman Sachs kontrollerede. Retten har den 12. juli fastslået, at Goldman Sachs hæfter solidarisk for en bøde på 37,3 millioner euro, der blev pålagt en producent af elkabler for kartelvirksomhed. Elkabelproducenten Prysmian var et datterselskab til et selskab, der indgik i en gruppe af selskaber, som et af Goldman Sachs’ investeringsselskaber kontrollerede.


Ingen medvirken eller kendskab til kartel

Der var intet bevis, for at Goldman Sachs selv havde kendskab til kartellet. Retten udtalte imidlertid, at dette ikke var nødvendigt for EU-Kommissionen at bevise for at holde et moderselskab solidarisk ansvarlig for overtrædelser begået af et datterselskab.

Goldman Sachs blev anset som moderselskab til Prysmian, idet Goldman Sachs gennem et af sine investeringsselskaber og andre mellemliggende selskaber ejede majoriteten af aktierne i et selskab, der kontrollerede Prysmian. Retten fandt, at der til trods for de mellemliggende selskaber og det faktum, at der udelukkende var tale om aktiebesiddelser i investeringsøjemed, kunne gøres et moderselskabsansvar gældende over for Goldman Sachs, der på papiret havde kontrol med Prysmian blandt andet via sine aktiebesiddelser, og fordi Goldman Sachs modtog regelmæssige opdateringer og månedlige rapporter vedrørende Prysmians drift og havde beføjelse til at udpege medlemmer af forskellige bestyrelser i selskabet. Bødens størrelse blev afgrænset til den periode af kartellet, hvor Goldman Sachs havde kontrol med Prysmian.

Goldman Sachs argumenterede for, at selskabet på trods af sine beføjelser ikke havde mulighed for at udøve faktisk kontrol over bestyrelsen eller Prysmians kommercielle adfærd. Retten fastslog imidlertid, at det efter fast retspraksis kun er nødvendigt at vurdere moderselskabets evne til at udøve afgørende indflydelse på datterselskabets forretningsbeslutninger som helhed.


Moderselskabet hæfter altid

Dommen understreger, at der i EU-konkurrenceretten anvendes et fast princip om, at moderselskabet også er ansvarlig for sine datterselskabers adfærd. Dommen anfører, at der gælder en formodning for, at et moderselskab faktisk udøver en afgørende indflydelse på et kontrolleret datterselskabs handelspolitik, og det påhviler moderselskabet at føre tilstrækkelige beviser til at godtgøre, at datterselskabet optræder selvstændigt på markedet. Sagen illustrerer, at dette er en svær bevisbyrde at løfte. Denne tilgang gælder også for kapitalfonde, der altså ikke nødvendigvis kan afdække deres ansvar med henvisning til, at deres interesse er af ren finansiel karakter.

Dommen har stor betydning for alle koncerner. Moderselskaber bør have ekstra fokus på sine datterselskabers evne til at være compliant med konkurrencereglerne, idet sanktionen kan ramme moderselskabet direkte. Det gælder også for kapitalfondene, som nu må forventes at være endnu mere fokuserede på, at deres porteføljeselskaber har afsat ressourcer til indførelse og opretholdelse af complianceprogrammer.

 


 

---