Fritstillet leder blev bortvist for ulønnet bestyrelsespost hos konkurrent

En leder fik i fritstillingsperioden en bestyrelsespost i en konkurrerende virksomhed og blev derfor bortvist. Bortvisningen var berettiget, og virksomheden havde endvidere krav på tilbagebetaling af løn fra det tidspunkt, lederen fik bestyrelsesposten.

Sådan er reglerne om loyalitetspligt
Medarbejdere er under ansættelsen omfattet af en loyalitetspligt, hvilket betyder, at de ikke er berettiget til at arbejde i eller at have interesse i konkurrerende virksomhed. Denne loyalitetspligt gælder fortsat i opsigelsesperioden, også selvom medarbejderen er fritstillet og dermed har ret til at søge nyt arbejde. Men hvor går grænsen for, hvor meget aktivitet der skal være hos den konkurrerende virksomhed, før det anses for at være i strid med loyalitetspligten? Det blev afprøvet i denne sag.

Ulønnet bestyrelsespost hos konkurrenten
Sagen handler om en ledende medarbejder ("Vice President") i en virksomhed, der blev opsagt og fritstillet i februar måned til fratræden den 31. december. Som led i medarbejderens jobsøgning blev han rådet til at tage bestyrelsesposter. I maj måned samme år fik han en bestyrelsespost hos en konkurrent. Virksomheden, der havde opsagt ham, blev opmærksom på dette i november, hvorefter lederen blev bortvist.

Byretten dømte virksomheden
Byretten gav lederen ret i, at bortvisningen var uberettiget. Byretten lagde vægt på, at bestyrelsesposten var ulønnet, at der kun havde været afholdt tre bestyrelsesmøder, og at der i øvrigt ikke var belæg for at tro, at lederen havde brudt sin tavshedspligt under disse møder.

Landsretten: Bortvisningen var berettiget
Landsretten var imidlertid af en anden opfattelse. Landsretten lagde blandt andet vægt på, at der var tale om en bestyrelsespost i en konkurrerende virksomhed, og at lederen havde fået ansættelse i den konkurrerende virksomhed fra den 1. januar og altså umiddelbart efter opsigelsesperiodens udløb.

Derudover lagde landsretten vægt på, at en stor del af bestyrelsesarbejdet bestod i at tilføre ekstra kapital til den konkurrerende virksomhed, som ville gøre den til en endnu større konkurrent, end den var på opsigelsestidspunktet. Landsretten fandt det i den forbindelse irrelevant, om bestyrelsesarbejdet var ulønnet, og at der kun havde været afholdt tre møder.

Det var derimod skærpende i forhold til loyalitetspligten, at lederen havde været en del af den øverste ledelse, og derfor havde betydelig indsigt i interne forhold.

Virksomheden fik derfor medhold i, at bortvisningen var berettiget. Lederen skulle derfor tilbagebetale lønnen fra ultimo maj måned, hvor han fik bestyrelsesposten, selvom han først blev bortvist i november.

Dansk Erhverv vurderer
Dommen er helt efter bogen. Selvfølgelig kan det ikke være afgørende, at bestyrelsesposten var ulønnet. Det afgørende var, at lederen besad en viden om sin tidligere arbejdsplads, der kunne skade virksomheden i forhold til konkurrenten. Landsretten udtaler, at lederen i kraft af sin ledende stilling og betydelige viden om interne forhold hos den gamle arbejdsplads havde en skærpet pligt til ikke at virke for en konkurrerende virksomheds interesser.

At lederen skulle betale lønnen tilbage fra det tidspunkt, hvor han fik bestyrelsesposten, dvs. fra det tidspunkt, hvor han ikke længere opfyldte sin loyalitetsforpligtelse under fritstillingen, er også i overensstemmelse med retspraksis.

 



[layerslider id="67"]

---

 

[/one_third]

[one_third]

---