Jurainfo logo
LUK
Juridiske nyheder Arrangementer Find juridisk specialist Jobbørs NYT Domme
Om Jurainfo Bliv samarbejdspartner Juridiske links Privatlivspolitik Kontakt
Artikel

Forsikrings­agent skulle ikke anses som løn­modtager/­funktionær

Kromann Reumert
18/02/2019
Forsikrings­agent skulle ikke anses som løn­modtager/­funktionær
Kromann Reumert logo
Hvor går grænsen for, om man er selvstændig erhvervsdrivende eller lønmodtager? Dette skulle Vestre Landsret tage stilling til i en sag, hvor en forsikringsagent – i modsætning til arbejdsgiveren – mente, at han var lønmodtager. I denne nyhed kan du læse mere om grænselandet.

Vestre Landsrets dom den 15. oktober 2018


Sagen kort


En forsikringsagent (M) havde i en årrække udført arbejde for et forsikringsagentur (A). M var registreret som selvstændig erhvervsdrivende med eget CVR-nummer og modtog provision fra A i forbindelse med salg af forsikringer. M's arbejde blev udført og aflønnet i henhold til vilkårene i en samarbejdsaftale, som A normalt indgik med sine forsikringsagenter.

Efter samarbejdet var ophørt mellem M og A, mente A, at M havde fået udbetalt for meget aconto-provision, og A gjorde derfor et tilbagebetalingskrav gældende over for M. M argumenterede dog for, at han reelt havde været ansat som lønmodtager hos A, og at han derfor havde krav på at få udbetalt manglende feriepenge og en godtgørelse for manglende ansættelsesbevis.


Vestre Landsrets afgørelse 


Landsretten var enig i byrettens dom, der slog fast, at M skulle anses som selvstændig erhvervsdrivende.

Ifølge byretten tog aftalegrundlaget mellem M og A ikke stilling til, om M var ansat som lønmodtager eller selvstændig erhvervsdrivende. Derfor foretog retten en konkret vurdering af, om M skulle anses som lønmodtager – og dermed var været berettiget til feriepenge og godtgørelse for manglende ansættelsesbevis – eller om M skulle anses som selvstændig erhvervsdrivende.

I sin vurdering lagde byretten vægt på, at M:

  • havde modtaget provision uden minimumsaflønning eller krav til omsætning

  • havde udstedt fakturaer for det udførte arbejde

  • som udgangspunkt selv planlagde sit salgsarbejde

  • var registreret som selvstændig erhvervsdrivende i CVR-registeret og hos Finanstilsynet

  • havde tegnet ansvarsforsikringer

  • ikke havde indgået aftale med A om at begrænse sine muligheder for samtidigt at udføre arbejde for andre.


Efter en samlet vurdering nåede byretten frem til, at M måtte anses for at have fungeret som selvstændig erhvervsdrivende. M havde derfor hverken krav på feriepenge eller godtgørelse for manglende ansættelsesbevis, og funktionærloven fandt ikke anvendelse mellem parterne.

Vestre Landsret tog derudover stilling til A's krav mod M om tilbagebetaling af for meget udbetalt aconto-provision. Ifølge retten havde A ikke dokumenteret sit krav tilstrækkeligt. Det var derfor ikke bevist, at udbetalingerne til M var et udtryk for aconto-provision.
Landsretten frifandt derfor A for M's krav og M for A's krav på tilbagebetaling af aconto-provision.


Hvad viser afgørelsen?


Dommen er et eksempel på, at der skal foretages en konkret vurdering af en persons faktiske arbejdsvilkår, når man skal vurdere, om vedkommende skal anses som lønmodtager eller selvstændig erhvervsdrivende. Det er derfor heller ikke afgørende, hvad parterne har aftalt i eksempelvis en samarbejdsaftale, hvis dette ikke afspejler de vilkår, som en person reelt arbejder under.

 


 

Har du spørgsmål til dette indlæg, er du mere end velkommen til at kontakte os.
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores nyhedsservice her.
Kromann Reumert logo
København
Sundkrogsgade 5
2100 København Ø
70 12 12 11
mail@kromannreumert.com
Aarhus
Rådhuspladsen 3
8000 Aarhus C
London
65 St. Paul's Churchyard
London EC4M 8AB
Nyhedsservice
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden
Vælg selv dine interesseområder og modtag juridisk nyt fra landets førende specialister.
Tilmeld dig nu
Artikler, der kunne være relevante for dig
Ny dom fra Arbejdsretten om ytringsfrihed ctr. organisationsfjendtlig adfærd
Ny dom fra Arbejdsretten om ytringsfrihed ctr. organisationsfjendtlig adfærd
05/05/2021
Ansættelses- og arbejdsret
Er en tilkaldevagt arbejds- eller hviletid?
Er en tilkaldevagt arbejds- eller hviletid?
04/05/2021
Ansættelses- og arbejdsret
Million­erstatning til mobbet medarbejder på trods af fratrædelses­aftale
Million­erstatning til mobbet medarbejder på trods af fratrædelses­aftale
04/05/2021
Forsikring og erstatning, Ansættelses- og arbejdsret
Virksomhed var ikke ansvarlig for medarbejders fald og risikoen ved arbejdet
Virksomhed var ikke ansvarlig for medarbejders fald og risikoen ved arbejdet
28/04/2021
Ansættelses- og arbejdsret, Forsikring og erstatning
Højesteret: Konkurrenceklausul mellem to kapitalejere var ikke omfattet af ansættelsesklausulloven § 11, stk. 3, jf. stk. 1.
Højesteret: Konkurrenceklausul mellem to kapitalejere var ikke omfattet af ansættelsesklausulloven § 11, stk. 3, jf. stk. 1.
28/04/2021
Ansættelses- og arbejdsret
Konkurrenceklausul i ejeraftale ikke omfattet af ansættelsesklausulloven
Konkurrenceklausul i ejeraftale ikke omfattet af ansættelsesklausulloven
27/04/2021
Ansættelses- og arbejdsret, Øvrige
Jurainfo logo

Jurainfo.dk er landets største juridiske online-platform samt formidler af juridisk viden. Her finder du juridiske nyheder, kurser og arrangementer. Vi hjælper dagligt danske virksomheder med at tilegne sig juridisk viden samt at sætte virksomheder i forbindelse med den rigtige juridiske rådgiver, når de har brug for råd og vejledning.

Jurainfo.dk ApS
CVR-nr. 38375563
Vandtårnsvej 77, DK-2860 Søborg
(+45) 71 99 01 11
kontakt@jurainfo.dk
Ønsker du hjælp til at finde en specialist?
© 2021 Jurainfo.dk - Juridiske nyheder og arrangementer samlet ét sted