Jurainfo logo
LUK
Juridiske nyheder Arrangementer Find juridisk specialist Jobbørs NYT Domme
Om Jurainfo Bliv samarbejdspartner Juridiske links Privatlivspolitik Kontakt
Artikel

EU-Domstolen: Kapital­indsprøjtning til FIH Erhvervs­bank i 2012 var stats­støtte

Kromann Reumert
22/05/2018
EU-Domstolen: Kapital­indsprøjtning til FIH Erhvervs­bank i 2012 var stats­støtte
Kromann Reumert logo
EU-Domstolen har nu slået fast, at støtten til FIH Erhvervsbank under bankpakken i 2012 udgjorde statsstøtte. Samtidig har EU-Domstolen hjemvist den konkrete udmåling af statsstøtten til fornyet behandling ved Retten.

EU-Domstolens dom af 6. marts 2018 i sag C-579/16 P – Europa-Kommissionen mod FIH Holding A/S og FIH Erhvervsbank A/S

Baggrund
Som følge af finanskrisen modtog FIH Erhvervsbank statsstøtte i 2009. Banken modtog støtten af to omgange i henhold til lov om statsligt indskud i kreditinstitutter og lov om finansiel stabilitet. I alt svarede det til godt to milliarder kroner. Denne statsstøtte var blevet godkendt af Europa-Kommissionen forud for udbetalingen.

I 2012 modtog FIH Erhvervsbank en yderligere kapitalindsprøjtning fra den danske stat som følge af potentielle likviditetsmæssige problemer i 2012 og 2013. Denne kapitalindsprøjtning udløste en tvist mellem Europa-Kommissionen og FIH Erhvervsbank. Parterne var uenige om, hvorvidt – og i givet fald i hvilket omfang – kapitalindsprøjtningen kunne karakteriseres som statsstøtte.

Kommissionen vurderer bl.a. statsstøtte ud fra devisen om "den private aktør". Det indebærer, at en given foranstaltning skal ses i lyset af, hvordan en privat aktør, der opererer på markedsøkonomiske vilkår, ville have ageret. På baggrund af en sådan analyse konkluderede Kommissionen i 2014, at der var tale om statsstøtte, og at FIH Erhvervsbank dermed havde opnået en økonomisk fordel på selektiv basis ved transaktionen. Kommissionen vurderede derfor, at FIH Erhvervsbank skulle tilbagebetale ca. 310 mio. kr.

Domstolsprøvelsen
FIH Erhvervsbank indbragte spørgsmålet for Retten, der i 2016 omgjorde Kommissionens afgørelse med henvisning til, at Kommissionen ikke havde anvendt princippet om den private aktør korrekt. Retten fastslog, at Kommissionen, ved sin test af, om staten havde handlet, som en privat aktør ville have gjort det, skulle have vurderet dispositionen ud fra en privat kreditors betragtninger. Dermed skulle Kommissionen have inddraget den statsstøtte, som FIH havde modtaget i 2009, i sin vurdering. Retten nåede herefter frem til, at 2012-betalingen ikke udgjorde statsstøtte, fordi kapitalindsprøjtningen nedbragte den risiko, som staten var eksponeret for på grund af den lovlige statsstøtte i 2009.

Kommissionen appellerede efterfølgende sagen til EU-Domstolen. EU-Domstolen gav Kommissionen ret i, at transaktionen måtte betragtes som statsstøtte. EU-Domstolen fandt nemlig, at Retten havde anvendt princippet om den private aktør forkert. Domstolen nåede frem til, at kapitalindsprøjtningen netop udgjorde en økonomisk fordel på selektiv basis, og at denne derfor kunne karakteriseres som statsstøtte. Denne konklusion indebar, at Retten, ved sin test af om staten havde handlet, som en privat aktør ville have gjort det, skulle vurdere dispositionen ud fra en privat investors – og ikke en privat kreditors – adfærd. Det måtte derfor ikke indgå i vurderingen, at staten nedbragte sin risiko fra den lovlige statsstøtte i 2009 ved kapitalindsprøjtningen i 2012, fordi statsstøtten i 2009 var givet i den danske stats egenskab af offentlig myndighed og dermed ikke som en privat aktør. Herefter hjemviste EU-Domstolen udmålingen af den eksakte statsstøtte, herunder spørgsmålet om tilbagebetaling og betaling af renter, til Retten.

Læs EU-Domstolens dom her.

 



 




Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores nyhedsservice her.
Kromann Reumert logo
København
Sundkrogsgade 5
2100 København Ø
70 12 12 11
mail@kromannreumert.com
Aarhus
Rådhuspladsen 3
8000 Aarhus C
London
65 St. Paul's Churchyard
London EC4M 8AB
Nyhedsservice
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden
Vælg selv dine interesseområder og modtag juridisk nyt fra landets førende specialister.
Tilmeld dig nu
Artikler, der kunne være relevante for dig
Ny EU-praksis skærper kravene til mistankegrundlaget forud for dawn raids
Ny EU-praksis skærper kravene til mistankegrundlaget forud for dawn raids
25/01/2021
Konkurrenceret
Forslag til "Digital Services Act Package" fremsat
Forslag til "Digital Services Act Package" fremsat
21/01/2021
Konkurrenceret, EU-ret, E-handel og markedsføring
Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen genbesøger minoritets­aktieposter og fusionskontrol
Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen genbesøger minoritets­aktieposter og fusionskontrol
21/01/2021
Konkurrenceret
Udvidet fusionskontrol i Grønland
Udvidet fusionskontrol i Grønland
10/12/2020
Konkurrenceret
EU-Domstolen: TV2 skal betale ulovligheds­renter for statsstøtte
EU-Domstolen: TV2 skal betale ulovligheds­renter for statsstøtte
27/11/2020
Konkurrenceret
Var Konkurrence­styrelsens COVID-19-undersøgelse omfattet af miljøoplysnings­loven?
Var Konkurrence­styrelsens COVID-19-undersøgelse omfattet af miljøoplysnings­loven?
19/11/2020
Konkurrenceret
Jurainfo logo

Jurainfo.dk er landets største juridiske online-platform samt formidler af juridisk viden. Her finder du juridiske nyheder, kurser og arrangementer. Vi hjælper dagligt danske virksomheder med at tilegne sig juridisk viden samt at sætte virksomheder i forbindelse med den rigtige juridiske rådgiver, når de har brug for råd og vejledning.

Jurainfo.dk ApS
Vandtårnsvej 77, DK-2860 Søborg
E-mail: kontakt@jurainfo.dk
CVR-nr. 38375563
© 2021 Jurainfo.dk - Juridiske nyheder og arrangementer samlet ét sted