Jurainfo logo
LUK
Juridiske nyheder Kurser Find juridisk specialist Jobbørs Domme
Om Jurainfo Juridiske links Privatlivspolitik Kontakt
Ansøg om en profil Bliv kursusudbyder Bliv jobannoncør
Artikel

Erstatningskrav mod koncernselskaber kunne ikke fremsættes mod det udførende selskab

IUNO
08/07/2015
Erstatningskrav mod koncernselskaber kunne ikke fremsættes mod det udførende selskab


Sø- og Handelsretten har fastslået, at en legetøjsproducent kunne fremsætte erstatningskrav mod et dansk transportfirma, men ikke mod dets tjekkiske søsterselskab. Erstatningskravet udsprang af en transport, som det tjekkiske søsterselskab havde varetaget. Imidlertid var transporten sket som led i en større kontrakt, der havde været i udbud, og hvor det danske transportfirma havde stået for udbudsprocessen på vegne af den samlede transportkoncern. Retten fandt ikke, at det tjekkiske søsterselskab var bundet af en bestemmelse i udbudsmaterialet om værneting i Danmark, og sagen blev derfor afvist i forhold til det tjekkiske søsterselskab.

En dansk legetøjsproducent iværksatte en udbudsrunde vedrørende transporter fra Tjekket, hvor der lå et centrallager, og hvorfra godset skulle transporteres til forskellige steder i Europa. En udenlandsk transportkoncern vandt udbudsrunden via et dansk selskab, som stod for al dialog omkring udbuddet. Efterfølgende blev der på lokalt plan i Tjekkiet drøftet de praktiske forhold, og der blev udarbejdet skriftlig procedure for samarbejdet mm.

Under en transport fra centrallageret i Tjekkiet til Slovakiet bortkom en ladning gods. Legetøjsproducenten lagde derfor sag an i Danmark mod det danske transportselskab, som havde stået for udbudsprocessen, og mod det tjekkiske søsterselskab, som havde sørget for transportens udførelse.

Under retssagen om erstatningskravet for det bortkomne gods blev spørgsmålet om, hvorvidt det danske transportselskabet var rette sagsøgte, udskilt til særskilt behandling. Det samme gjaldt spørgsmålet om, hvorvidt der kunne anlægges sag i Danmark mod det tjekkiske søsterselskab.

Hvem var den kontraherende transportør?
Om det danske transportselskab var rette sagsøgte afhang af, om selskabet kunne anses for at være den kontraherende transportør i forhold til den konkrete transport. Det danske transportselskab mente ikke, at det skulle betragtes som kontraherende transportør på den konkrete transport, blot fordi det havde forestået dialogen omkring udbuddet af den overordnede rammeaftale.

Producenten mente derimod, at det danske selskab var kontraktuelt ansvarlig for alle de transporter, der blev udført på grundlag af udbuddet, og at det danske selskab dermed var den kontraherende transportør, selvom de pågældende transporter blev udført af transportørens koncernforbundne selskaber. Det måtte være uden betydning, at producenten bookede den pågældende transport direkte ved transportørens søsterselskab og ikke gennem transportselskabet i Danmark.

Var det tjekkiske selskab bundet af bestemmelserne i udbudsmaterialet?
Producenten ønskede også at rette et erstatningskrav mod det tjekkiske søsterselskab, der havde udført transporten. Søsterselskabet var anført som fragtfører i CMR-fragtbrevet.

Transportørens søsterselskab havde værneting i Tjekkiet, men det fremgik af en bestemmelse i udbudsmaterialet, at der var værneting i Danmark. Spørgsmålet var herefter, om bestemmelsen i udbudsmaterialet, som transportøren havde afgivet tilbud på, også gjaldt for det tjekkiske selskab.

Sø- og Handelsretten: Det danske selskab ”bundet” – det tjekkiske selskab ”frifundet”
Sø- og Handelsretten fandt, at det danske transportselskab måtte anses for at være den kontraherende transportør. Selskabet havde givet en række oplysninger som svar på udbuddet og indtastet pristilbud i udbudsplatformen. Derudover havde det danske transportselskab afholdt et møde med producenten, hvor selskabet fremlagde materiale. Sø- og Handelsretten udtalte, at materialet fra mødet bar præg af, at transportselskabet blev præsenteret som én samlet virksomhed.

I forhold til det tjekkiske selskab fandt Sø- og Handelsretten, at selskabet ikke var bundet af bestemmelsen i udbudsmaterialet. Det danske selskab kunne derfor ikke forpligte søsterselskabet, som var et selvstændigt selskab, ved at forhandle og indgå aftale med producenten. Producenten kunne dermed ikke rejse et erstatningskrav mod selskabet i Danmark.

IUNO mener
Afgørelsen illustrerer, at det ikke altid er nemt at gennemskue, hvilke selskaber der kan blive bundet, når en større koncern byder ind på et udbud. Søsterselskaber kan efter omstændighederne blive anset som undertransportører eller som en del af hovedaftalen, hvilket kan få stor betydning, hvis der opstår krav mellem parterne.

Dommen viser også, at man ikke blot kan gå ud fra, at selskaber længere nede i transportkæden er omfattet af værnetingsbestemmelser i udbudsmaterialet – dette uanset om det er samme koncern som aftaleparten.

Sådan er det dog ikke nødvendigvis. I en tidligere afgørelse fra Sø- og Handelsretten blev det afgjort, at et søsterselskab var omfattet af en engelsk værnetingsklausul i en rammeaftale. Læs om dommen her (engelsk).

 









Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores nyhedsservice her.
JURA § info logo
Søborg
Vandtårnsvej 62B
2860 Søborg
kontakt@jurainfo.dk
Gratis Nyhedsservice
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden
Vælg selv dine interesseområder og modtag juridisk nyt fra landets førende specialister.
Tilmeld dig nu
Jobbørs
Udbudskonsulent til strategisk partnerskab
Selvstændig og alsidig jurist til søkortkontoret i Geodatastyrelsen
Har du lyst til at arbejde med cyber- og informationssikkerhed eller persondataområdet?
Jurist til Sekretariat for Beskæftigelse og Velfærd
Annoncér dit stillingsopslag her
Artikler, der kunne være relevante for dig
Flyselskaber er ikke forpligtet til at tilbagebetale gebyrer opkrævet af billetudbydere
Flyselskaber er ikke forpligtet til at tilbagebetale gebyrer opkrævet af billetudbydere
I går
Transportret, Øvrige, E-handel og markedsføring
Trods flere dages varsel var en strejke en usædvanlig begivenhed
Trods flere dages varsel var en strejke en usædvanlig begivenhed
21/04/2022
Transportret, Forsikring og erstatning
Krav om stjålne cigaretter var ikke forældet
Krav om stjålne cigaretter var ikke forældet
07/04/2022
Transportret, Forsikring og erstatning
Flyselskab frifundet: Ikke krav om at ombooke til tidligere afgang
Flyselskab frifundet: Ikke krav om at ombooke til tidligere afgang
04/04/2022
Transportret, Forsikring og erstatning
For mange kokke fordærver osten
For mange kokke fordærver osten
01/04/2022
Transportret, Forsikring og erstatning
Færdselslovens regler om objektivt ansvar
Færdselslovens regler om objektivt ansvar
18/03/2022
Transportret, Øvrige, Forsikring og erstatning
Jurainfo logo

Jurainfo.dk er landets største juridiske nyhedsside. Her finder du juridiske nyheder, kurser samt ledige juridiske stillinger. Vi hjælper dagligt danske virksomheder med at tilegne sig juridisk viden samt at sætte virksomheder i forbindelse med den rigtige juridiske rådgiver, når de har brug for råd og vejledning.

Jurainfo.dk ApS
CVR-nr. 38375563
Vandtårnsvej 62B, DK-2860 Søborg
(+45) 71 99 01 11
kontakt@jurainfo.dk
Ønsker du hjælp til at finde en specialist?
© 2022 Jurainfo.dk - Juridiske nyheder og arrangementer samlet ét sted