Jurainfo logo
LUK
Juridiske nyheder Arrangementer Find juridisk specialist Domme
Om Jurainfo Bliv samarbejdspartner Juridiske links Privatlivspolitik Kontakt
Artikel

Erstatningskrav mod koncernselskaber kunne ikke fremsættes mod det udførende selskab

IUNO
08/07/2015
194
Erstatningskrav mod koncernselskaber kunne ikke fremsættes mod det udførende selskab
IUNO logo


Sø- og Handelsretten har fastslået, at en legetøjsproducent kunne fremsætte erstatningskrav mod et dansk transportfirma, men ikke mod dets tjekkiske søsterselskab. Erstatningskravet udsprang af en transport, som det tjekkiske søsterselskab havde varetaget. Imidlertid var transporten sket som led i en større kontrakt, der havde været i udbud, og hvor det danske transportfirma havde stået for udbudsprocessen på vegne af den samlede transportkoncern. Retten fandt ikke, at det tjekkiske søsterselskab var bundet af en bestemmelse i udbudsmaterialet om værneting i Danmark, og sagen blev derfor afvist i forhold til det tjekkiske søsterselskab.

En dansk legetøjsproducent iværksatte en udbudsrunde vedrørende transporter fra Tjekket, hvor der lå et centrallager, og hvorfra godset skulle transporteres til forskellige steder i Europa. En udenlandsk transportkoncern vandt udbudsrunden via et dansk selskab, som stod for al dialog omkring udbuddet. Efterfølgende blev der på lokalt plan i Tjekkiet drøftet de praktiske forhold, og der blev udarbejdet skriftlig procedure for samarbejdet mm.

Under en transport fra centrallageret i Tjekkiet til Slovakiet bortkom en ladning gods. Legetøjsproducenten lagde derfor sag an i Danmark mod det danske transportselskab, som havde stået for udbudsprocessen, og mod det tjekkiske søsterselskab, som havde sørget for transportens udførelse.

Under retssagen om erstatningskravet for det bortkomne gods blev spørgsmålet om, hvorvidt det danske transportselskabet var rette sagsøgte, udskilt til særskilt behandling. Det samme gjaldt spørgsmålet om, hvorvidt der kunne anlægges sag i Danmark mod det tjekkiske søsterselskab.

Hvem var den kontraherende transportør?
Om det danske transportselskab var rette sagsøgte afhang af, om selskabet kunne anses for at være den kontraherende transportør i forhold til den konkrete transport. Det danske transportselskab mente ikke, at det skulle betragtes som kontraherende transportør på den konkrete transport, blot fordi det havde forestået dialogen omkring udbuddet af den overordnede rammeaftale.

Producenten mente derimod, at det danske selskab var kontraktuelt ansvarlig for alle de transporter, der blev udført på grundlag af udbuddet, og at det danske selskab dermed var den kontraherende transportør, selvom de pågældende transporter blev udført af transportørens koncernforbundne selskaber. Det måtte være uden betydning, at producenten bookede den pågældende transport direkte ved transportørens søsterselskab og ikke gennem transportselskabet i Danmark.

Var det tjekkiske selskab bundet af bestemmelserne i udbudsmaterialet?
Producenten ønskede også at rette et erstatningskrav mod det tjekkiske søsterselskab, der havde udført transporten. Søsterselskabet var anført som fragtfører i CMR-fragtbrevet.

Transportørens søsterselskab havde værneting i Tjekkiet, men det fremgik af en bestemmelse i udbudsmaterialet, at der var værneting i Danmark. Spørgsmålet var herefter, om bestemmelsen i udbudsmaterialet, som transportøren havde afgivet tilbud på, også gjaldt for det tjekkiske selskab.

Sø- og Handelsretten: Det danske selskab ”bundet” – det tjekkiske selskab ”frifundet”
Sø- og Handelsretten fandt, at det danske transportselskab måtte anses for at være den kontraherende transportør. Selskabet havde givet en række oplysninger som svar på udbuddet og indtastet pristilbud i udbudsplatformen. Derudover havde det danske transportselskab afholdt et møde med producenten, hvor selskabet fremlagde materiale. Sø- og Handelsretten udtalte, at materialet fra mødet bar præg af, at transportselskabet blev præsenteret som én samlet virksomhed.

I forhold til det tjekkiske selskab fandt Sø- og Handelsretten, at selskabet ikke var bundet af bestemmelsen i udbudsmaterialet. Det danske selskab kunne derfor ikke forpligte søsterselskabet, som var et selvstændigt selskab, ved at forhandle og indgå aftale med producenten. Producenten kunne dermed ikke rejse et erstatningskrav mod selskabet i Danmark.

IUNO mener
Afgørelsen illustrerer, at det ikke altid er nemt at gennemskue, hvilke selskaber der kan blive bundet, når en større koncern byder ind på et udbud. Søsterselskaber kan efter omstændighederne blive anset som undertransportører eller som en del af hovedaftalen, hvilket kan få stor betydning, hvis der opstår krav mellem parterne.

Dommen viser også, at man ikke blot kan gå ud fra, at selskaber længere nede i transportkæden er omfattet af værnetingsbestemmelser i udbudsmaterialet – dette uanset om det er samme koncern som aftaleparten.

Sådan er det dog ikke nødvendigvis. I en tidligere afgørelse fra Sø- og Handelsretten blev det afgjort, at et søsterselskab var omfattet af en engelsk værnetingsklausul i en rammeaftale. Læs om dommen her (engelsk).

 









Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores nyhedsservice her.
IUNO logo
København
Njalsgade 19C, 3
2300 København S
53 74 27 00
communication@iuno.law
Stockholm
Grev Turegatan 30
114 38 Stockholm
Oslo
Tollbugata 8
0152 Oslo
Ledige jobs
Annoncér dit stillingsopslag her og nå ud til mere end 48.000 månedlige besøgende

Juridiske nyheder & artikler

Hold dig opdateret på de seneste juridiske nyheder eller søg blandt de mere end 4.000 artikler som allerede er udgivet. Vi har samlet det vigtigste viden ét sted.

Juridiske kurser & arrangementer

Find nemt dit næste kursus eller anden relevant efteruddannelse inden for dit felt. Søg på tværs af fagområder fra en række forskellige udbydere.

Find Juridisk Specialist

Brug for en advokat? Søg efter verificerede specialister på tværs af advokatbranchen og find en specialist inden for det område, hvor du søger råd og vejledning.

Nyhedsservice
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden
Vælg selv dine interesseområder og modtag juridisk nyt fra landets førende specialister.
Tilmeld dig nu
Artikler, der kunne være relevante for dig
Regreskrav var forældet efter sølovens § 501, stk. 2.
Regreskrav var forældet efter sølovens § 501, stk. 2.
03/07/2020
Transportret
Transportansvar, forældelse og krav på selvrisiko
Transportansvar, forældelse og krav på selvrisiko
10/03/2020
Transportret
Kontraherende og udførende transportør ansvarlig for bortkomst af gods under søtransport
Kontraherende og udførende transportør ansvarlig for bortkomst af gods under søtransport
06/02/2020
Transportret
Transportør ansvarlig selvom reklamation ikke var rettidig
Transportør ansvarlig selvom reklamation ikke var rettidig
24/01/2020
Transportret
Chaufførhoteller – dog ikke uden problemer
Chaufførhoteller – dog ikke uden problemer
24/09/2019
Transportret
Kontraherende fragtfører handlede groft uagtsomt i forbindelse med tyveri af gods
Kontraherende fragtfører handlede groft uagtsomt i forbindelse med tyveri af gods
10/09/2019
Transportret
Jurainfo logo

Jurainfo.dk er landets største juridiske online-platform samt formidler af juridisk viden. Her finder du juridiske nyheder, kurser og arrangementer. Vi hjælper dagligt danske virksomheder med at tilegne sig juridisk viden samt at sætte virksomheder i forbindelse med den rigtige juridiske rådgiver, når de har brug for råd og vejledning.

Jurainfo.dk ApS
Vandtårnsvej 77, DK-2860 Søborg
E-mail: kontakt@jurainfo.dk
CVR-nr. 38375563
© 2020 Jurainfo.dk - Juridiske nyheder og arrangementer samlet ét sted