En aftale er (ikke altid) en aftale

Det var aftalt i en fratrædelsesaftale, at der ikke kunne rettes krav mod arbejdsgiveren som følge af ansættelsesforholdet og opsigelsen. Dommeren fastslog, at medarbejderen ikke var bundet heraf, da han ikke havde forstået konsekvenserne af aftalen.

Efter dansk ret kan en aftale tilsidesættes, hvis den er urimelig, også selvom parterne har skrevet under på aftalen. Det måtte en arbejdsgiver sande i denne sag.

Du er opsagt
Arbejdsgiveren havde en medarbejder med 15 års anciennitet ansat i en business lounge, som blev drevet for en kunde. Da kunden anklagede medarbejderen for tyveri af varer, besluttede arbejdsgiveren at opsige medarbejderen.

Under samtalen med medarbejderen fremlagde arbejdsgiveren en udfyldt fratrædelsesaftale, som medarbejderen, der var ordblind, fik 10 minutter til at læse igennem. Medarbejderen underskrev aftalen efter en tilføjelse vedrørende ferieafholdelse. Ifølge fratrædelsesaftalen skulle medarbejderen fratræde med sit almindelige opsigelsesvarsel, og han ville blive fritstillet i opsigelsesperioden. Arbejdsgiveren kunne desuden modregne i lønnen, hvis medarbejderen fik nyt arbejde under fritstillingen. Derudover stod der i fratrædelsesaftalen, at medarbejderen fraskrev sig muligheden for efterfølgende at rejse krav om godtgørelse overfor virksomheden på grund af opsigelsen.

Ordblind og chokeret
Medarbejderen fortrød få dage efter. Efter hans opfattelse var aftalen ugyldig, og opsigelsen af ham uberettiget. Han krævede derfor en godtgørelse fra arbejdsgiveren.

Ifølge medarbejderen havde han følt sig presset til at skrive under på aftalen, og han mente derfor ikke, at han var afskrevet fra at rejse krav om godtgørelse overfor arbejdsgiveren. Medarbejderen fortalte, at han havde været chokeret under mødet, og på grund af ordblindhed havde han ikke forstået aftalens indhold.

Arbejdsgiveren var uenig og fastholdte, at medarbejderen frivilligt havde underskrevet aftalen og derfor var bundet af den. Samtidig havde medarbejderen under mødet forlangt ændringer om vilkårene for ferieafholdelse i fratrædelsesaftalen, og arbejdsgiveren mente derfor, at medarbejderen dermed havde vist, at han til fulde havde forstået aftalens indhold.

Aftalen er ugyldig
Dommeren mente ikke, at medarbejderen var bundet af aftalen. Dommeren lagde vægt på, at medarbejderen var chokeret under mødet. Sammenholdt med hans ordblindhed og den korte tid, som han havde haft til at gennemgå aftalen, havde han ikke forstået konsekvenserne af aftalen. Medarbejderen havde derfor ikke fraskrevet sig retten til at rejse krav om godtgørelse overfor arbejdsgiveren.

Da dommeren heller ikke mente, at en opsigelse af medarbejderen i sig selv havde været rimelig, fik medarbejderen en godtgørelse for uberettiget opsigelse.

Dansk Erhverv vurderer
Sagen er et eksempel på, at en aftale ikke altid er en aftale. Omstændighederne omkring aftaleindgåelsen spiller ind. Har medarbejderen eksempelvis mulighed for at rådføre sig med nogen undervejs? Er der forhold som er åbenbart urimelige for den ene part? Har parterne i videst muligt omfang forstået aftalens indhold?

I denne sag fik det betydning, at medarbejderen var ordblind, at han var chokeret under samtalen, og at han derfor ikke til fulde havde forstået aftalens indhold. Det er efter Dansk Erhvervs vurdering en skam, at det forhold, at medarbejderen forhandler vilkåret omkring ferieafholdelse ikke tillægges større betydning i vurderingen af, om medarbejderen har forstået konsekvenserne af aftalen.