Jurainfo logo
LUK
Juridiske nyheder Arrangementer Find juridisk specialist Jobbørs NYT Domme
Om Jurainfo Bliv samarbejdspartner Juridiske links Privatlivspolitik Kontakt
Artikel

Bortvisning af alkoholpåvirket buschauffør var ikke ok

Dansk Erhverv
05/02/2016
Bortvisning af alkoholpåvirket buschauffør var ikke ok
Dansk Erhverv logo
Det var ok at opsige en alkoholpåvirket buschauffør. En bortvisning var dog ikke berettiget, da virksomheden havde et medansvar for, at chaufførens alkoholpromille ikke i tide var verificeret ved en blodprøve.

Fuld fart på proceduren
I trit med sædvanlig procedure og virksomhedens nulpromillepolitik pustede chaufføren i et alkometer, da han om morgenen mødte på arbejde. Alkometeret, som alene havde til formål at afklare, om chaufføren havde indtaget alkohol, viste, at chaufføren var alkoholpåvirket. Ifølge nul-promillepolitikken måtte chaufføren ikke køre, før der var blevet foretaget en kontroltest på et andet alkometer, som kunne vise den faktiske promille. Det var herefter reglen, at man blev bortvist, hvis kontroltesten afslørede en alkoholpromille. Hvis den bortviste medarbejder inden 3 timer efter mødetiden kunne få foretaget en blodprøve, der beviste medarbejderens uskyld, ville bortvisningen blive trukket tilbage.

Dog blev buschaufføren – inden kontroltesten blev foretaget – sendt ud på sin første rute af den fungerende driftsleder. Først efter tilbagekomsten på busanlægget, ca. en time efter mødetid, blev der foretaget to kontrolmålinger fra et kontrolalkometer.

Buschaufføren blev kastebold
Buschaufføren blev efter tilbagekomst fra sin første rute på driftslederens initiativ sendt på Frederikssund Sygehus for at få foretaget en blodprøve. Da sygehuset ikke udførte denne slags opgaver, kaldte driftslederen chaufføren tilbage til busanlægget, hvor han efter lidt tid blev bortvist.

Herefter kørte buschaufføren til sin praktiserende læge. Lægen videresendte ham til Roskilde Sygehus, der foretog en blodprøve. Blodprøven blev foretaget ca. 5½ time efter mødetidspunktet og viste en promille på under 0,1.

Chaufføren: "Jeg havde kun drukket to øl i aftes"
Under sagen påstod buschaufføren, at han kun havde drukket to øl i forbindelse med aftensmaden forud for næste dags morgenvagt.

Dommeren lagde til grund, at det med de tilgængelige alkoholtests var blevet bevist, at buschaufføren havde alkohol i blodet på mødetidspunktet, hvorfor en opsigelse fandtes berettiget. Dog var bortvisningen ikke berettiget, da virksomheden havde et medansvar for, at blodprøven ikke blev foretaget rettidigt.

Dansk Erhverv vurderer
Sagen er et klassisk eksempel på, at man som virksomhed skal huske at følge sine egne procedurer. Dette gælder især, når konsekvensen, man iværksætter, er den mest vidtgående. Der stilles ved domstolene strenge krav til virksomhederne, før en bortvisning kan blive godkendt, og sagen viser, at procedurefejl, der kan forekomme uskyldige, i visse tilfælde kan medføre, at en bortvisning alligevel ikke er berettiget.

 



[layerslider id="67"]




 


Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores nyhedsservice her.
Dansk Erhverv logo
København
Børsen
1217 København K
33 74 60 00
info@danskerhverv.dk
Nyhedsservice
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden
Vælg selv dine interesseområder og modtag juridisk nyt fra landets førende specialister.
Tilmeld dig nu
Artikler, der kunne være relevante for dig
Kørsel til første og fra sidste kunde talte ikke som overarbejde
Kørsel til første og fra sidste kunde talte ikke som overarbejde
07/05/2021
Ansættelses- og arbejdsret
Ny dom fra Arbejdsretten om ytringsfrihed ctr. organisationsfjendtlig adfærd
Ny dom fra Arbejdsretten om ytringsfrihed ctr. organisationsfjendtlig adfærd
05/05/2021
Ansættelses- og arbejdsret
Er en tilkaldevagt arbejds- eller hviletid?
Er en tilkaldevagt arbejds- eller hviletid?
04/05/2021
Ansættelses- og arbejdsret
Million­erstatning til mobbet medarbejder på trods af fratrædelses­aftale
Million­erstatning til mobbet medarbejder på trods af fratrædelses­aftale
04/05/2021
Forsikring og erstatning, Ansættelses- og arbejdsret
Virksomhed var ikke ansvarlig for medarbejders fald og risikoen ved arbejdet
Virksomhed var ikke ansvarlig for medarbejders fald og risikoen ved arbejdet
28/04/2021
Ansættelses- og arbejdsret, Forsikring og erstatning
Højesteret: Konkurrenceklausul mellem to kapitalejere var ikke omfattet af ansættelsesklausulloven § 11, stk. 3, jf. stk. 1.
Højesteret: Konkurrenceklausul mellem to kapitalejere var ikke omfattet af ansættelsesklausulloven § 11, stk. 3, jf. stk. 1.
28/04/2021
Ansættelses- og arbejdsret
Jurainfo logo

Jurainfo.dk er landets største juridiske online-platform samt formidler af juridisk viden. Her finder du juridiske nyheder, kurser og arrangementer. Vi hjælper dagligt danske virksomheder med at tilegne sig juridisk viden samt at sætte virksomheder i forbindelse med den rigtige juridiske rådgiver, når de har brug for råd og vejledning.

Jurainfo.dk ApS
CVR-nr. 38375563
Vandtårnsvej 77, DK-2860 Søborg
(+45) 71 99 01 11
kontakt@jurainfo.dk
Ønsker du hjælp til at finde en specialist?
© 2021 Jurainfo.dk - Juridiske nyheder og arrangementer samlet ét sted