Jurainfo logo
LUK
Juridiske nyheder Arrangementer Find juridisk specialist Jobbørs NYT Domme
Om Jurainfo Bliv samarbejdspartner Juridiske links Privatlivspolitik Kontakt
Artikel

Ansættelse af medarbejdere var ikke en virksomhedsoverdragelse

IUNO
14/01/2019
Ansættelse af medarbejdere var ikke en virksomhedsoverdragelse
IUNO logo


To kommuner ansatte en række medarbejdere i forbindelse med en plejevirksomheds konkurs. Lønmodtagernes Garantifond afviste at dække anmeldte lønkrav fra medarbejderne. Fonden mente nemlig, at overførslen af medarbejdere til kommunerne var en virksomhedsoverdragelse, og at kommunerne derfor som nye arbejdsgivere hæftede for disse krav. Vestre Landsret fandt dog ikke, at det var en virksomhedsoverdragelse. Lønmodtagernes Garantifond skulle derfor dække de anmeldte lønkrav.



Sagen handlede om virksomheden Kærkommen ApS’ konkurs i 2015. Virksomheden udførte hjemmeplejeopgaver. Konkursen medførte derfor, at flere kommuner hurtigt og internt måtte sikre, at de kunne opfylde deres plejeforpligtelser over for borgerne. To kommuner havde ikke det tilstrækkelige antal medarbejdere til at dække det store antal borgere, der tidligere havde modtaget ydelser fra den konkursramte virksomhed.

Kommunerne ansatte herefter en række nye medarbejdere, hvoraf flere havde været ansat hos Kærkommen ApS. Disse medarbejdere havde udækkede lønkrav, som Lønmodtagernes Garantifond afviste at dække med den begrundelse, at overførslen af medarbejderne fra Kærkommen ApS til kommunerne var en virksomhedsoverdragelse. Lønmodtagernes Garantifond fastholdte derfor, at kommunerne som nye arbejdsgivere hæftede for de anmeldte lønkrav.

Det helt centrale spørgsmål var, om det udgjorde en virksomhedsoverdragelse, at kommunerne havde ansat en række af Kærkommen ApS’ medarbejdere. Hvis det var en virksomhedsoverdragelse, skulle kommunerne indtræde i alle lønkrav. Hvis det ikke var en virksomhedsoverdragelse skulle Lønmodtagernes Garantifond dække de anmeldte krav.


Kommunerne overtog ikke en ”betydelig del” af arbejdsstyrken


Indledningsvist bemærkede retten, at det følger af EU-domstolens praksis, at der skal tages hensyn til alle faktiske omstændigheder ved afgørelsen af, om en overførsel af en anden virksomheds aktiviteter medfører en virksomhedsoverdragelse. Vurderingen afhænger blandt andet af, hvilken type aktivitet der er tale om.

Landsretten fandt, at når der er tale om en overførsel af en aktivitet, såsom hjemmehjælp, der primært er baseret på arbejdskraft, og hvor der ikke overføres materielle eller immaterielle aktiver af betydning, så kan det medføre en virksomhedsoverdragelse, når der ikke kun er overført en økonomisk aktivitet, men også en efter antal og kvalifikationer betydelig del af arbejdsstyrken.

Retten fastslog, at kommunerne havde ansat henholdsvis 39 % og 46 % af den konkursramte virksomheds medarbejdere – det vil sige mindre end halvdelen af arbejdsstyrken. Landsretten fandt ikke, at der var grundlag for at lægge særlig vægt på, hvilken andel de overtagne medarbejdere udgjorde i timer.

Derudover bemærkede landsretten, at kommunerne som led i processen ikke havde ansat ledende medarbejdere eller planlæggere, og i øvrigt havde ansat et betydeligt antal medarbejdere, der ikke tidligere havde været ansat hos Kærkommen ApS. Derfor var der ikke grundlag for at konkludere, at den konkursramte virksomhed havde bevaret sin identitet eller, at der var forsøg på at omgå virksomhedsoverdragelsesloven.

På denne baggrund fandt landsretten, at det ikke var en virksomhedsoverdragelse, da de to kommuner ansatte en række medarbejdere i forbindelse med Kærkommen ApS’ konkurs. Lønmodtagernes Garantifond skulle derfor dække de anmeldte lønkrav.


IUNO mener


Dommen bekræfter, hvad der kan inddrages i vurderingen af, om overførsel af medarbejdere fra én virksomhed til en anden medfører en virksomhedsoverdragelse, herunder antallet af medarbejdere, medarbejdernes kvalifikationer, om der overføres ledende medarbejdere eller planlæggere mv.

I øjeblikket behandles et lovforslag til ændring af lov om Lønmodtagernes Garantifond i folketinget. Lovforslaget vil sikre, at medarbejdere i offentlige virksomheder får udbetalt deres lønkrav, hvis der er tvist om, om der er tale om en virksomhedsoverdragelse. Lovforslaget sigter dermed efter at forhindre lignende situationer i fremtiden, hvor medarbejdere skal afvente en afgørelse af, om en overførsel udgør en virksomhedsoverdragelse.

IUNO anbefaler, at virksomheder i hvert enkelt tilfælde foretager en konkret vurdering af, om virksomhedsoverdragelsesloven finder anvendelse, så virksomhederne på forhånd har forholdt sig til de muligheder og risici, der opstår ved at overtage en del af en virksomhed.

[Vestre Landsrets dom af 23. november 2018]

 








Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores nyhedsservice her.
IUNO logo
København
Njalsgade 19C, 3
2300 København S
53 74 27 00
communication@iuno.law
Stockholm
Grev Turegatan 30
114 38 Stockholm
Oslo
Tollbugata 8
0152 Oslo
Nyhedsservice
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden
Vælg selv dine interesseområder og modtag juridisk nyt fra landets førende specialister.
Tilmeld dig nu
Artikler, der kunne være relevante for dig
Kørsel til første og fra sidste kunde talte ikke som overarbejde
Kørsel til første og fra sidste kunde talte ikke som overarbejde
07/05/2021
Ansættelses- og arbejdsret
Ny dom fra Arbejdsretten om ytringsfrihed ctr. organisationsfjendtlig adfærd
Ny dom fra Arbejdsretten om ytringsfrihed ctr. organisationsfjendtlig adfærd
05/05/2021
Ansættelses- og arbejdsret
Er en tilkaldevagt arbejds- eller hviletid?
Er en tilkaldevagt arbejds- eller hviletid?
04/05/2021
Ansættelses- og arbejdsret
Million­erstatning til mobbet medarbejder på trods af fratrædelses­aftale
Million­erstatning til mobbet medarbejder på trods af fratrædelses­aftale
04/05/2021
Forsikring og erstatning, Ansættelses- og arbejdsret
Virksomhed var ikke ansvarlig for medarbejders fald og risikoen ved arbejdet
Virksomhed var ikke ansvarlig for medarbejders fald og risikoen ved arbejdet
28/04/2021
Ansættelses- og arbejdsret, Forsikring og erstatning
Højesteret: Konkurrenceklausul mellem to kapitalejere var ikke omfattet af ansættelsesklausulloven § 11, stk. 3, jf. stk. 1.
Højesteret: Konkurrenceklausul mellem to kapitalejere var ikke omfattet af ansættelsesklausulloven § 11, stk. 3, jf. stk. 1.
28/04/2021
Ansættelses- og arbejdsret
Jurainfo logo

Jurainfo.dk er landets største juridiske online-platform samt formidler af juridisk viden. Her finder du juridiske nyheder, kurser og arrangementer. Vi hjælper dagligt danske virksomheder med at tilegne sig juridisk viden samt at sætte virksomheder i forbindelse med den rigtige juridiske rådgiver, når de har brug for råd og vejledning.

Jurainfo.dk ApS
CVR-nr. 38375563
Vandtårnsvej 77, DK-2860 Søborg
(+45) 71 99 01 11
kontakt@jurainfo.dk
Ønsker du hjælp til at finde en specialist?
© 2021 Jurainfo.dk - Juridiske nyheder og arrangementer samlet ét sted