Jurainfo logo
LUK
Juridiske nyheder Kurser Find juridisk specialist Jobbørs Domme
Om Jurainfo Podcasts Juridiske links Privatlivspolitik Kontakt
Ansøg om en profil Bliv kursusudbyder Bliv jobannoncør
Artikel

Afgørelse ved Sø- og Handelsretten angående dansk transportvirksomhed og bulgarsk vognmand

NJORD Law Firm
12/08/2019
Afgørelse ved Sø- og Handelsretten angående dansk transportvirksomhed og bulgarsk vognmand
NJORD Law Firm logo

Konflikt mellem dansk transportvirksomhed og bulgarsk vognmand om betaling af fragten og lille forhøjelse af forsikringspræmie endte i ophævelse af samarbejdet og konventionalbod.



Det sker desværre jævnligt, at der opstår uenighed mellem danske transportvirksomheder og udenlandske vognmænd om fragtberegning, papirgange, beregning af olietillæg og lignende. Vi ser ofte, at udenlandske vognmænd føler sig snydt af danske transportvirksomheder, fordi der ikke fra starten har været tilstrækkelig fælles forståelse af, hvordan fragt og olietillæg beregnes og hvilke formelle papirgange, der skal overholdes førend fragt udbetales etc.

Sø- og Handelsretten måtte således også tidligere på året tage stilling til en uenighed mellem en bulgarsk vognmand og en stor dansk transportvirksomhed, som havde resulteret i, at vognmanden havde ophævet samarbejdet med transportvirksomheden, der omvendt havde rejst krav om betaling af konventionalbod for uberettiget ophævelse af samarbejdet.


Hvad gik galt?


Vognmanden blev stærkt utilfreds med, at han ikke modtog betaling af dele af hans fragttilgodehavende til trods for gentagende rykkere. Ligeledes fandt vognmanden, at transportvirksomheden ikke var berettiget til at hæve præmien på ansvarsforsikringen med 0,2 %, som herefter blev fratrukket i fragten. Vognmanden endte således med at ophæve samarbejdet.

Transportvirksomheden ville sådan set gerne betale udestående fragt, men virksomhedens elektroniske betalingsstyringssystem kunne ikke godkende udbetalinger, førend korrekte bookingreferencer fremgik af CMR fragtbrevet.

Det blev lagt til grund af retten, at parterne havde aftalt, at det var et krav forud for betaling af fragt, at CMR-fragtbrev med korrekt bookingreference skulle sendes til transportvirksomheden. Det blev ligeledes anset for bevist, at de CMR-fragtbreve som ikke var betalt af transportvirksomheden, ikke havde været påført den korrekte bookingreference.

Sø- og Handelsretten fandt derfor, at vognmanden havde været uberettiget til at opsige samarbejdet med transportvirksomheden på grund af manglende betaling af fragt.

Hvad angik stigningen af forsikringspræmien fra 0,5 % til 0,7 % af fragtbeløbet, fandt retten, at en stigning på 0,2 % i forsikringspræmie ikke kunne anses for væsentlig og dermed heller ikke berettige en ophævelse af kontrakten.

Alt i alt havde vognmanden altså ikke været berettiget til at ophæve samarbejdet med transportvirksomheden.


Gyldigheden af konventionalbod


Spørgsmålet var herefter, om transportvirksomheden dermed havde været berettiget til at kræve betaling af konventionalbod under henvisning til bestemmelse i kontrakten, hvorefter konventionalbod ville blive opkrævet, hvis samarbejdet blev ophævet uden behørigt varsel.

Vognmanden afviste betaling under henvisning til, at kontraktens konventionalbod ikke var gyldig og skulle tilsidesættes som et urimeligt aftalevilkår efter aftalelovens §36.

Retten fandt, at konventionalbod ikke kunne anses for at være urimelig efter aftalelovens §36. Retten lagde i denne forbindelse særligt vægt på, at aftaleparterne begge var professionelle erhvervsdrivende. Transportvirksomheden havde derfor været berettiget til at opkræve konventionalbod og modregne den i vognmandens fragttilgodehavende.


Hvad kan vi bruge dommen til?


Først og fremmest er dommen et eksempel på, at det kan være en god investering at få en bedre fælles forståelse af, hvad der skal til for at få samarbejdet til at fungere, herunder at vognmanden har en egen administration, der kan håndtere de krav, der stilles fra transportvirksomhedens side.

Herefter kan vi konkludere, at konventionalbod i transportaftalerne mellem professionelle kan være ganske rimelig og velbegrundet, og derfor også kan håndhæves.

 



 
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores gratis nyhedsservice her →
Har du spørgsmål til dette indlæg, er du mere end velkommen til at kontakte os.
NJORD Law Firm logo
København
Pilestræde 58
1112 København K
33 12 45 22
33 93 60 23
copenhagen@njordlaw.com
Aarhus
Åboulevarden 17
8000 Aarhus C
Gratis Nyhedsservice
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden
Vær den første til at modtage relevante juridiske nyheder inden for dine interesseområder
Tilmeld dig nu
Artikler, der kunne være relevante for dig
CMI-filer på reglerne om fælleshavari
CMI-filer på reglerne om fælleshavari
18/11/2022
Transportret
Nye energieffektivitetskrav til skibe træder i kraft den 1. januar 2023
Nye energieffektivitetskrav til skibe træder i kraft den 1. januar 2023
16/11/2022
Transportret, Øvrige
Fortoldning er transportørens problem
Fortoldning er transportørens problem
08/11/2022
Transportret, Skatte- og afgiftsret
Nordisk Søforsikringsplan af 2013, version 2023
Nordisk Søforsikringsplan af 2013, version 2023
27/10/2022
Forsikring og erstatning, Transportret
Parkering er ikke levering
Parkering er ikke levering
03/10/2022
Transportret, Øvrige
Transportør ikke ansvarlig for fransk identitetstyveri
Transportør ikke ansvarlig for fransk identitetstyveri
07/09/2022
Transportret, Forsikring og erstatning
Jurainfo logo

Jurainfo.dk er landets største juridiske nyhedsside. Her finder du juridiske nyheder, kurser samt ledige juridiske stillinger. Vi hjælper dagligt danske virksomheder med at tilegne sig juridisk viden samt at sætte virksomheder i forbindelse med den rigtige juridiske rådgiver, når de har brug for råd og vejledning.

Jurainfo.dk ApS
CVR-nr. 38375563
Vandtårnsvej 62B, DK-2860 Søborg
(+45) 71 99 01 11
kontakt@jurainfo.dk
Ønsker du hjælp til at finde en specialist?
2022 © Jurainfo.dk - Juridiske nyheder og arrangementer samlet ét sted