Vedståelses­fristen er udløbet – og hvad så?

Der har i praksis været tvivl om vedståelsesperiodens virkning efter udløbet af vedståelsesfristen, og om ordregiver kan indgå kontrakter efter fristens udløb, eller om udbuddet skal gå om. I en "ny" sag fra Retten, der dog har været længe undervejs, klagede en tilbudsgiver over, at ordregiver traf tildelingsbeslutningen efter udløbet af den fastsatte vedståelsesperiode, mens klageren gjorde gældende, at ordregiveren var uberettiget hertil.

EN ORDREGIVERS LANGVARIGE PROCES
I november 2012 udbød en rammeaftale European Joint Undertaking for ITER and the Development of Fusion Energy (''Fusion Energy''), som er et europæiske selskab, der er etableret med henblik på at udvikle fusionsenergi til en leve- og bæredygtig energikilde. rammeaftaler med flere aktører på IT-ydelser. Tilbudsgivere skulle indlevere deres tilbud i januar 2013 og vedstå deres tilbud i 130 dage. Desuden blev tilbudsgivere, der havde vundet kontrakten, pålagt at opretholde gyldigheden af deres tilbud i yderligere 60 dage fra meddelelsen om tildeling af kontrakten. Med andre ord blev de vindende tilbudsgivere anmodet om en vedståelsesperiode på 190 dage, mens de øvrige tilbudsgivere alene blev anmodet om en vedståelsesperiode på 130 dage.

Først i august 2013 traf Fusion Energy en beslutning om at tildele rammeaftaler til tre tilbudsgivere. På det tidspunkt var nogle af tilbudsgivernes vedståelsesfrister udløbet, mens andres fortsat ikke var udløbet.

European Dynamics Luxembourg SA (''EDLA''), der ikke havde fået tildelt en rammeaftale, klagede over dette og gjorde gældende, at Fusion Energy ikke måtte tildele en rammeaftale til de tilbudsgivere, hvis vedståelsesperiode var udløbet, og at tildelingsbeslutningen derfor var ulovlig.

AFGØRELSEN
Retten udtalte, at en ordregiver kan foretage tilbudsevalueringen efter udløbet af den vedståelsesperiode, som er pålagt tilbudsgiverne i udbuddet, men at ordregiver i et sådant tilfælde er forpligtet til at lade alle tilbuddene indgå i tilbudsevalueringen, dvs. både de tilbud, hvor vedståelsesperioden er udløbet og de, hvor vedståelsesperioden ikke er. Den eneste konsekvens af vedståelsesperiodens udløb er således, at tilbudsgiverne ikke er forpligtede til at indgå kontrakt med ordregiveren - tilbudsgiverne kan således "takke nej" til tildelingsbeslutningen.

VEDSTÅELSESFRISTER
Klagenævnet for Udbud har også i sagen Ortos mod Odense Kommune af 15. januar 2012 taget stilling til, om ordregivere kan indgå kontrakt med en tilbudsgiver efter udløbet af en vedståelsesperiode. Det blev også i denne sag bekræftet, at dette er tilfældet. Der er derfor nu ingen tvivl om, hverken på national eller EU plan, hvad retsstillingen er.

I Rettens sag af 15. december 2012 blev det fastslået, at ordregiver ikke har pligt til at annullere et udbud, hvis en tilbudsgiver nægter at forlænge vedståelsesperioden. Fusion Energy var derfor ikke på noget tidspunkt forpligtet til at annullere udbuddet, heller ikke hvis de havde bedt EDLA om at forlænge fristen.

Der har i praksis været tvivl om den egentlige virkning af indgåelse af kontrakter efter vedståelsesperiodens udløb, men det er nu bekræftet, at ordregivere kan indgå en kontrakt efter denne periode. Ordregivere skal dog være særligt opmærksomme på overholdelse af ligebehandlingsprincippet og er derfor forpligtet til at vurdere alle tilbud i tilbudsevalueringen - både de hvis frist er udløbet, og de, hvis frist ikke er udløbet.



[layerslider id="67"]

 

---