Prissætnings­forbehold: Hvad må og skal ordregivere gøre?

I forbindelse med et udbud i Aarhus Kommune, blev et prisforbehold afgørende for, om et tilbud kunne afvises til trods for, at det var det billigste. Årsagen var, at det ikke var muligt at prissætte den likviditetsmæssige fordel, klager ville opnå ved ikke at leve op til prisforbeholdet.

KORT OM SAGEN
I december 2015 klagede M. J. Eriksson A/S over Aarhus Kommunes beslutning om ikke at tildele dem kontrakten for anlægsentrepriser på Aarhus Ø: Anlæg af Bernhardt Jensens Boulevard (delaftale 1) og etablering af Rekreativ forbindelse Nord (delaftale 2). Efter kommunens opfattelse var der et af de grundlæggende krav vedrørende pris, som M.J. Erikson ikke opfyldte, hvorfor deres tilbud var blevet afvist. Derudover mente kommunen ikke, at det var muligt at prisfastsætte forbeholdet.

I udbudsbetingelserne var det anført, at forbehold for grundlæggende elementer ville føre til, at Aarhus Kommune ville afvise tilbuddet. Tildelingskriteriet var laveste pris, og M. J. Eriksson var ved gennemgang af tilbuddene den umiddelbart lavstbydende tilbudsgiver.

Det var efter udbudsbetingelserne dog en betingelse, at udgifterne til indretning, drift og rømning af arbejdspladsen ikke måtte overstige 5% af den samlede tilbudssum. I M.J. Erikssons tilbud udgjorde denne post imidlertid knap 6 % af den samlede tilbudssum. Aarhus Kommune afviste derfor tilbuddet som ukonditionsmæssigt.

FORBEHOLD OVERFOR GRUNDLÆGGENDE ELEMENTER
M. J. Eriksson gjorde gældende, at prissætningsforbeholdet ikke kunne betragtes som et væsentligt minimumskrav eller et grundlæggende element, men alene kunne opfattes som en ordensforskrift. Herudover gjorde M. J. Eriksson gældende, at afvigelsen nemt kunne prisfastsættes.

Aarhus Kommune mente derimod, at ændringen af procentsatsen til indretning, drift og rømning af arbejdspladsen udgjorde et forbehold over for et grundlæggende element, da M. J. Eriksson opnåede en likviditetsmæssig fordel i forhold til de øvrige tilbudsgivere, der havde overholdt udbudsmaterialet på dette punkt. Dertil tilføjede Aarhus Kommune, at forbeholdet ikke kunne prisfastsættes.

Klagenævnte for Udbud fastslog, at M. J. Eriksson ville opnå en likviditetsmæssig fordel. Da der var tale om et prisforbehold, kunne forbeholdet ikke prisfastsættes, og derfor var Aarhus Kommune berettigede til at afvise tilbuddet.

BETYDNINGEN AF FORBEHOLD OVERFOR GRUNDLÆGGENDE ELEMENTER SÅSOM PRISSÆTNING
I en sag fra 2014 mellem Danstruct A/S og Aarhus Kommune havde Aarhus Kommune en lignende problemstilling vedrørende forbehold overfor grundlæggende priselementer. I klagesagen blev klagen ikke taget til følge. Begrundelsen var, at da sagens omstændigheder indebar et forbehold, der ikke kunne prissættes, var Aarhus Kommune forpligtet til at afvise tilbuddet.

Denne sag er endnu et eksempel på, at tilbudsgivere skal være påpasselige med at tage forbehold i deres tilbud. Ordregivere vil altid være berettigede til at afvise tilbud med forbehold, og er forbehold taget overfor grundlæggende elementer, eller kan de ikke prissættes, er ordregivere ligefrem forpligtede til at afvise tilbud. Tilbudsgivere opfordres derfor til at være påpasselige med at tage forbehold. Vedlægger man sine standardforbehold, kan det også kan medføre afvisning.

Læs kendelsen M. J. Eriksson mod Aarhus Kommune her.



[layerslider id="67"]

 

---