Højesteretsdommer var ikke inhabil

I en retssag var en dommer ikke inhabil, selvom han 13 år tidligere havde været advokat for den ene part. Det har Højesteret afgjort.

En dommer er inhabil ved bedømmelse af en retssag, hvis der er omstændigheder, som er egnede til at rejse tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed. Det fremgår af retsplejelovens § 61.

Sagen kort
En højesteretsdommer havde 13 år tidligere været advokat for DONG. Højesteretsdommeren deltog nu i behandlingen af en retssag mellem tre kontraktparter, hvoraf den ene part, Energi E2, i 2006 var fusioneret med blandt andet DONG som fortsættende selskab.

Efter dommen var afsagt, ønskede en af parterne at få sagen genoptaget på grund af højesteretsdommerens påståede inhabilitet.

Den oprindelige sag vedrørte en kontrakt, som blev indgået i 1991. De bedømte forhold omhandlede en periode fra 2004 til 2006. Højesteretsdommeren var i denne periode ikke advokat for nogen af de involverede parter, men havde tidligere haft DONG som klient i andre sager i perioden 1986 og frem sin udnævnelse som højesteretsdommer. Højesteretsdommeren tiltrådte som dommer i 2003.

Højesterets afgørelse
Spørgsmålet for Højesteret var derfor, om dommeren var inhabil som følge af at have været advokat for DONG, på trods af at tvisten for Højesteret vedrørte Energi E2’s forhold.

Højesteret afgjorde, at højesteretsdommeren ikke havde været inhabil, fordi dommeren ikke havde været advokat for Energi E2. Retten begrundede dette med, at fusionen mellem DONG og Energi E2 tidsmæssigt lå efter den tidsperiode, hvor dommeren havde haft DONG som klient. Dommeren havde derfor aldrig været advokat for Energi E2.

Højesteret lagde derudover til grund, at højesteretsdommeren havde været dommer i 12 år.

Bech-Bruuns kommentar
Afgørelsen understreger det princip, at en dommer først anses som inhabil, hvis tvivlen om dommerens upartiskhed er rimeligt begrundet i objektive omstændigheder.

Læs Højesterets kendelse her.

---