Jurainfo logo
LUK
Juridiske nyheder Kurser Find juridisk specialist Jobbørs Domme
Om Jurainfo Podcasts Juridiske links Privatlivspolitik Kontakt
Ansøg om en profil Bliv kursusudbyder Bliv jobannoncør
Artikel

Genereladvokat til EU-Domstolen: Eksklusivitetsrabatter skal vurderes på samme måde som andre rabatter

Gorrissen Federspiel
01/11/2016
Genereladvokat til EU-Domstolen: Eksklusivitetsrabatter skal vurderes på samme måde som andre rabatter





Retten tog fejl i sin tre-delte kategorisering af dominerende virksomheders rabat-typer, da den i juni 2014 stadfæstede Europa-Kommissionens afgørelse mod Intel om misbrug af dominerende stilling. Det mener Generaladvokat Wahl i sin indstilling af 20. oktober i år til EU-Domstolen om, hvordan Intels ankesag skal afgøres.
Hvis EU-Domstolen følger Generaladvokatens indstilling, skal Retten behandle sagen mod Intel på ny, hvilket muligvis betyder, at Intel slipper for en bøde på over én milliard euro. Det kan også få mere principiel betydning for, hvordan konkurrencemyndighederne skal se på eksklusivitetsrabat- ter. Konkurrencemyndigheder vil i givet fald være forpligtet til at inddrage ”samtlige omstændigheder” i vurderingen af, om rabatten er egnet til at begrænse konkurrencen herunder en konkret effektvurdering ud fra markedets karakteristika. Det vil derimod ikke være tilstrækkeligt for at statuere misbrug blot at konstatere, at rabatten er betinget af, at kunden lægger hele eller størstedelen af sit behov hos den dominerende virksomhed.


Intels adfærd og Europa-Kommissionens afgørelse

Intel er en amerikansk virksomhed, der er førende inden for produktion CPU’er (Central Processing Units). CPU’er indgår som chips i computere, og det er Intels aftaler med kunderne Dell, Lenovo, HP og NEC, der er genstand for sagen. Intel havde indgået aftale med kunderne om, at de kunne få en rabat på Intel CPU’er betinget af, at kunderne lagde hele eller størstedelen af deres behov for CPU’er hos Intel. Europa-Kommissionen fandt, at Intel ved aftalerne havde misbrugt sin domine- rende stilling blandt andet som følge af disse aftaler, idet de var loyalitetsskabende og egnet til at fortrænge den konkurrerende CPU-producent, AMD, fra markedet. Europa-Kommissionen pålagde ved afgørelsen Intel en bøde på 1,06 milliarder euro, som på det tidspunkt var den højeste bøde Europa-Kommissionen nogensinde havde udstedt til en virksomhed for at overtræde konkurrencereg- lerne.


Rettens tre-delte kategorisering af rabatter

Intel indbragte sagen for Retten, der dog stadfæstede Europa-Kommissions afgørelse. Retten udtalte, at rabatter betinget af, at kunden lægger hele eller størstedelen af sit behov hos den dominerende virksomhed, er egnet til at begrænse konkurrencen efter sin natur. Det er for sådanne ’eksklusivitetsrabatter’ derfor unødvendigt at se på andet for at statuere misbrug, herunder om rabatten ud fra øvrige forhold og markedets karakteristika er konkret egnet til begrænse konkurrencen. Retten fremhævede i sin dom følgende kategorisering af rabatter, samt hvordan de skal vurderes efter konkurrencereglerne:









skaermbillede-2016-10-30-kl-15-58-36




Generaladvokat Wahl: Der er kun to kategorier, ikke tre Generaladvokat Wahl udtaler følgende i sit forslag til afgørelse om Rettens kategorisering:

“Contrary to what the General Court held in the judgment under appeal, the case-law dis- tinguishes between two, not three, categories of rebates. [‘E]exclusivity rebates’ should not be regarded as a separate and unique category of rebates that requires no consideration of all the circumstances in order to determine whether the impugned conduct amounts to an abuse of a dominant position.”

Eksklusivitetsrabatter skal derfor ifølge Generaladvokaten også igennem en vurdering af samtlige omstændigheder herunder en effektvurdering ud fra markedets konkrete karakteristika. Det bliver interessant at se, om EU-Domstolen deler denne opfattelse, der i givet fald også får betydning for, hvordan de danske konkurrencemyndigheder skal vurdere den type rabatter.









 




Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores gratis nyhedsservice her →
Artikler, der kunne være relevante for dig
EU-Domstolen afviser erstatningsansvar for Kommissionen i UPS-sag
EU-Domstolen afviser erstatningsansvar for Kommissionen i UPS-sag
25/01/2024
EU-ret, Konkurrenceret
Arealudviklingsselskaber - husk fusionskontrolreglerne
Arealudviklingsselskaber - husk fusionskontrolreglerne
05/02/2024
Konkurrenceret, Fast ejendom og entreprise, Offentlig ret
Kommissionen fik (næsten) ret i lånerentekartellet
Kommissionen fik (næsten) ret i lånerentekartellet
08/02/2024
EU-ret, Konkurrenceret
Udsigt til dårligt vejr på Øresundsbroen: Ny vurdering af støtteforanstaltninger
Udsigt til dårligt vejr på Øresundsbroen: Ny vurdering af støtteforanstaltninger
20/02/2024
Konkurrenceret, EU-ret
Strafbortfald til deltagere i ulovligt vejstribekonsortium
Strafbortfald til deltagere i ulovligt vejstribekonsortium
08/03/2024
Konkurrenceret, EU-ret
EU-ret: Misbrugsregler kan anvendes på små fusioner
EU-ret: Misbrugsregler kan anvendes på små fusioner
04/03/2024
EU-ret, Konkurrenceret
Jurainfo logo

Jurainfo.dk er landets største juridiske nyhedsside. Her finder du juridiske nyheder, kurser samt ledige juridiske stillinger. Vi hjælper dagligt danske virksomheder med at tilegne sig juridisk viden samt at sætte virksomheder i forbindelse med den rigtige juridiske rådgiver, når de har brug for råd og vejledning.

Jurainfo.dk ApS
CVR-nr. 38375563
Vandtårnsvej 62B, DK-2860 Søborg
(+45) 71 99 01 11
kontakt@jurainfo.dk
Ønsker du hjælp til at finde en specialist?
2024 © Jurainfo.dk - Juridiske nyheder og arrangementer samlet ét sted