Tema om aktindsigt i udbud

Aktindsigt i tilbudsoplysninger

Ved den seneste ændring af udbudsloven i juni 2022 blev der indsat en begrænsning i retten til aktindsigt i form af udbudslovens § 5 a, således at der kun er adgang til aktindsigt i tilbudsoplysninger for de, der er klageberettiget til Klagenævnet for Udbud, og for massemedier. Reglen gælder ved udbud efter udbudsloven, forsyningsvirksomhedsdirektivet og koncessionsdirektivet samt ved indkøb under tærskelværdierne, herunder ved licitationer og indhentelse af underhåndsbud efter tilbudsloven. 

Udbudslovens § 5 a indeholder dermed en undtagelse til offentlighedslovens § 7, stk. 1, om at enhver kan forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. Det er vigtigt at være opmærksom på, at udbudslovens § 5 a ikke kun afskærer retten til aktindsigt i tilbuddene som sådan, men også hvis oplysninger fra tilbuddene fremgår af andre dokumenter, fx hvis oplysningerne går igen i evalueringsnotater, underretningsbreve og/eller andre dokumenter.

Netop omfanget af begrænsningen af retten til aktindsigt i udbudslovens § 5a har været central i to nylige kendelser om aktindsigt ved Klagenævnet for Udbud. 

Mediq Danmark mod København Kommune 

Den første er kendelsen af 13. juli 2023, Mediq Danmark A/S mod Københavns Kommune, hvor Mediq Danmark som forbigået tilbudsgiver havde anmodet om aktindsigt i de øvrige tilbudsgiveres tilbudslister uden delpriser og de øvrige tilbudsgiveres samlede tilbudssum. 

Københavns Kommune imødekom delvist anmodningen om aktindsigt, idet der blev meddelt aktindsigt i den vindende tilbudsgivers tilbudsliste og samlede tilbudssum. Samtidig meddelte kommunen, at Mediq Danmark ikke kunne betragtes som klageberettiget i forhold til de øvrige tabende tilbudsgivere og afslog denne del af anmodningen efter udbudslovens § 5 a.

Klagenævnet fastslog, at udbudslovens § 5 a efter sin ordlyd og forarbejder måtte forstås sådan, at spørgsmålet om klageberettigelse skal ses i forhold til udbuddet (”sagen”) som sådan og ikke i forhold til de enkelte tilbudsgivere. Derfor fandt Klagenævnet, at Mediq Danmark som forbigået tilbudsgiver under udbuddet utvivlsomt havde en retlig interesse i henhold til bestemmelsen om klageberettigelse i lov om Klagenævnet for Udbud, og derfor var klageberettiget – og dermed ikke var afskåret fra aktindsigt i medfør af udbudslovens § 5 a.

Johan Mellerup mod Rudersdal Kommune 

Den anden kendelse er også fra 13. juli 2023 og vedrører Johan Mellerup mod Rudersdal Kommune. Her havde privatpersonen Johan Mellerup anmodet om aktindsigt i ingeniør- og arkitektnotater, tilbudsliste og skriftlig erklæring fra den valgte tilbudsgiver i udbudsforretningen vedrørende udvidelse og modernisering af plejecenteret Sjælsø i Birkerød.

Rudersdal Kommune havde afslået anmodningen med henvisning til udbudslovens § 5 a, idet Johan Mellerup ikke var klageberettiget efter lov om Klagenævnet for Udbud. Johan Mellerup klagede over afslaget med den begrundelse, at formålet med udbudslovens § 5 a var at begrænse adgangen for virksomheder, som anvender aktindsigt som redskab til indsamling af data. 

Klagenævnet fandt, at bestemmelsen efter sin ordlyd begrænser adgangen til aktindsigt i tilbud eller oplysninger fra tilbud efter offentlighedsloven til alene at gælde for dem, der er klageberettiget til Klagenævnet for Udbud samt for massemedier. Bestemmelsen er derimod efter sin ordlyd ikke afgrænset til kun at begrænse adgangen for virksomheder, som anvender aktindsigt som redskab til indsamling af data.  

Klagenævnet fandt, at Johan Mellerups interesse ikke var af en sådan karakter, at han var klageberettiget til Klagenævnet for Udbud, hvorfor han ikke kunne få aktindsigt i det vindende tilbud eller oplysninger fra tilbuddet. Da udbudslovens § 5 a fuldstændigt afskærer adgangen til aktindsigt i tilbudsoplysninger for andre end massemedier og de, der er klageberettiget til Klagenævnet for Udbud, kunne Johan Mellerup heller ikke få aktindsigt efter offentlighedslovens meroffentlighedsprincip. 

Bech-Bruuns kommentar 

Kendelserne kunne efter vores vurdering ikke være faldet anderledes ud, men dette gør dem ikke mindre interessante. 

Udbudslovens § 5 a var i forbindelse med lovgivningsarbejdet igennem flere justeringer og præciseringer. Det oprindelige lovudkast, der blev sendt i høring, var formuleret sådan, at der alene var adgang til aktindsigt i det vindende tilbud. 

I et høringssvar gjorde Klagenævnet for Udbud imidlertid opmærksom på, at en sådan begrænsning i retten til aktindsigt ville have væsentlig betydning for aktuelle og potentielle tilbudsgiveres adgang til at få afprøvet, om et udbud er gennemført i overensstemmelse med de udbudsretlige regler. Klagenævnet påpegede, at mange tilbudsgivere ikke bare klager over ordregiverens vurdering af det vindende tilbud, men også over vurderingen af det tilbud, der blev vurderet næstbedst, og at der findes eksempler på, at aktindsigtsoplysninger om andre tilbud end det vindende tilbud har haft betydning både for udformningen af klagen og for sagens resultat. 

Særligt i dette lys er det ikke overraskende, at klagenævnet i de to kendelser fandt, at udbudslovens § 5 a ikke begrænser retten til aktindsigt i videre omfang, end hvad der fremgår af bestemmelsens ordlyd. Hvis lovgiver ville have begrænset retten til aktindsigt yderligere, måtte det således forventes, at sådanne præciseringer havde fundet vej til bestemmelsen i forbindelse med lovgivningsarbejdet. 

Læs hele kendelsen (Mediq Danmark mod Københavns Kommune) her.

Læs hele kendelsen (Johan Mellerup mod Rudersdal Kommune her.