Virksomheden beskæftiger sig med rengøringsløsninger til industrien. A var ansat i virksomheden som salgsingeniør, og det indgik som en del af jobbet for A at videregive kundeønsker til tilpasninger eller nye produkter til udviklingsafdelingen med henblik på eventuel produktudvikling.
Den 30. august 2016 modtog A en forespørgsel fra en kunde i Mexico om en rengøringsløsning for at undgå beskidte slanger på et slagteri. På den baggrund sendte A en e-mail til en medarbejder (B) i udviklingsafdelingen med forslag til en sådan løsning – en såkaldt ’slangevasker’.
B svarede samme dag i en e-mail, hvori han gav et prisoverslag over, hvad produktet ville koste at udvikle.
En uge senere skrev A til B, at der var interesse for slangevaskeren fra kunden i Mexico samt en kunde i Italien, hvorefter B svarede, at han ville udvikle en prototype.
I april i det efterfølgende år skrev A til den daværende direktør i virksomheden, at han havde været i kontakt med et patentbureau. A tilkendegav, at han havde en stor interesse i at søge patent på produktet, såfremt virksomheden ikke selv havde til hensigt at søge patentet. A modtog aldrig en status for projektet med slangevaskeren.
Den 23. januar 2020 stiftede A et selskab, hvori han var registreret som direktør. A indsendte derigennem en patentansøgning, og den 4. marts 2020 blev patentet udstedt med hans selskab som patenthaver og med A som opfinder. Den 23. september 2020 blev et globalt patent ligeledes udstedt.
Ved en aftale underskrevet den 8. juli 2020 overdrog A’s selskab patentet til virksomheden. Af overdragelsesaftalen fremgik blandt andet, at der skulle betales 50.000 kr. for overdragelsen. Ifølge overdragelsesaftalen var A - i henhold til lov om arbejdstageres opfindelser - berettiget til at anfægte værdiansættelsen af betalingen, idet opfindelsen oprindeligt var gjort af A.
A anfægtede værdiansættelsen og anlagde sag ved Sø- og Handelsretten med påstand om, at virksomheden på baggrund af blandt andet en syn og skønserklæring, skulle betale A 1.804.840 kr. med tillæg af procesrente. Heroverfor påstod virksomheden frifindelse og fremsatte selvstændig påstand om, at A skulle overdrage alle prototyper og tekniske tegninger, som var frembragt til brug for opfindelsen, til virksomheden.
Spørgsmålet i sagen var herefter, om der var grundlag for at fastsætte en højere godtgørelse end 50.000 kr. til A for overdragelse af patentet.
Sø- og Handelsrettens afgørelse
Retten fremhævede indledningsvist, at det følger af § 8, stk. 2, i lov om arbejdstageres opfindelser, at der ved fastsættelse af godtgørelsen skal tages hensyn til særligt 1) opfindelsens værdi og dens betydning for virksomheden 2) arbejdstagerens ansættelsesvilkår og 3) den betydning, arbejdstagerens tjeneste har haft for opfindelsen.
I forhold til første punkt lagde retten til grund, at man i udviklingsafdelingen arbejdede på at udvikle en slangerenser baseret på den oprindelige idé, som A introducerede på grundlag af et kundeønske fra Mexico. Dette medførte udviklingen af i hvert fald seks prototyper, herunder to fysiske, i perioden december 2016 til december 2018. Det blev endvidere lagt til grund, at projektet med slangerenseren blev opgivet af virksomheden i juni 2019, og at virksomheden heller ikke efter erhvervelse af patentet gik videre med kommercialisering af et produkt under patentet, ligesom virksomheden heller ikke videreførte den internationale patentansøgning.
I forhold til det andet punkt lagde retten til grund, at A var ansat som salgsingeniør, hvorefter hans opgave var at videresende kundernes ønsker til tilpasninger eller nye produkter til udviklingsafdelingen.
I forhold til det tredje punkt fandt retten, at A’s tjeneste i virksomheden måtte anses for at have været væsentlig i forhold til udvikling af produktet. Retten lagde til grund, at den oprindelige idé kom fra A, ligesom slangerenseren rent teknisk lå inden for et af kerneområderne for virksomheden.
Retten fandt det derefter ikke godtgjort, at A havde ret til en større godtgørelse end 50.000 kr. For så vidt angik virksomhedens selvstændige påstand, kom retten frem til, at aftalen hverken efter sin ordlyd eller i øvrigt gav grundlag for at tilpligte A at overdrage prototyperne eller tekniske tegninger til virksomheden, hvorfor virksomheden ikke fik medhold i deres selvstændige påstand.
Bech-Bruuns kommentarer
Sø- og Handelsrettens dom syntes at være på linje med den hidtidige praksis, se fx UfR 2004.1018 H (50.000 kr. i godtgørelse) og UfR 1977.600 Ø (10.000 kr. i godtgørelse).
Har du spørgsmål til dette indlæg, er du mere end velkommen til at kontakte os.
Skal din artikel også udgives via Jurainfo og udsendes direkte, via e-mail, til personer og virksomheder som specifikt efterspørger viden og kompetencer inden for dit område? Ansøg om en profil her.
