Jurainfo logo
LUK
Juridiske nyheder Kurser Find juridisk specialist Jobbørs Domme
Om Jurainfo Podcasts Juridiske links Privatlivspolitik Kontakt
Ansøg om en profil Bliv kursusudbyder Bliv jobannoncør
Artikel

Kommune erstatnings­ansvarlig for forbigået tilbudsgiver

Kromann Reumert
19/07/2019
Kommune erstatnings­ansvarlig for forbigået tilbudsgiver
Kromann Reumert logo
Nyt fra Klagenævnet for Udbud: Pankas A/S er blevet tilkendt en erstatning på 600.000 kr. for mistet fortjeneste som følge af Haderslev Kommunes tilsidesættelse af udbudsregler. Læs mere om kendelsen af den 7. juni 2019 i denne nyhed.

Denne erstatningskendelse er en efterfølger til klagenævnets kendelse af den 30. august 2018, hvor Pankas fik medhold i, at den ellers udpegede, vindende tilbudsgiver skulle have været afvist som ukonditionsmæssig, idet et mindstekrav ikke var opfyldt. Tildelingsbeslutningen blev derfor annulleret.

Læs vores tidligere nyhed om kendelsen.

Den nye kendelse vedrører Pankas' krav på erstatning for den mistede fortjeneste ved ikke at have fået kontrakten ‒ dvs. et erstatningskrav, der skal stille klager, som hvis kontrakten var blevet opfyldt. Pankas' krav var opgjort til 1,6 mio. kr.

Som ordregivere generelt gør, når de bliver mødt med krav om erstatning, så gjorde kommunen gældende, at de ikke var erstatningsansvarlige, fordi 1) Pankas tilbud (også) var ukonditionsmæssigt, og 2) at kommunen aldrig ville have tildelt kontrakten til Pankas, men derimod aflyst proceduren, hvis ikke tildelingen kunne ske til den ellers udpegede tilbudsgiver.

Klagenævnet konkluderede, at Pankas' tilbud var konditionsmæssigt ‒ og fordi Pankas kunne konstateres at være udbuddets "runner up" til vinderen af udbuddet ‒ var Pankas stillet i udsigt at få erstatning.


Kommunen kunne ikke påvise, at de ville have aflyst udbuddet


Det er helt fast praksis, at ordregivere ikke skal betale erstatning til en klager, hvis det kan bevises ‒ "sandsynliggøres" ‒ at ordregiver ville have aflyst proceduren og/eller være startet forfra, hvis den pågældende erstatningskrævende part stod til at vinde udbuddet. Det ses ofte, at en ordregiver påberåber sig, at tilbuddet f.eks. var for dyrt og dermed uantageligt. I denne sag nøjedes kommunen med at gøre gældende, at man ikke var forpligtet til at antage klagerens tilbud. Det var ikke nok til, at kommunen havde sandsynliggjort, at udbuddet var blevet annulleret, hvis det havde været klart, at Pankas stod til at vinde udbuddet.

Derudover havde kommunen tilkendegivet, at de ville have antaget et andet tilbud end Pankas. Men Pankas tilbud var det laveste, efter at vinderen blev udelukket som ukonditionsmæssig. Klagenævnet mente derfor ikke, at man havde sandsynliggjort hvilket andet tilbud, man ville have antaget. På den baggrund blev Pankas tilkendt en erstatning for mistet fortjeneste på 600.000 kr. Erstatningen på de 600.000 var således ikke forholdsmæssigt prangende set i lyset af påstanden om 1,6 mio. Klagenævnet er dog generelt tilbageholdent og fremhævede, at der ved Pankas' opgørelse var usikkerheder, herunder usikkerheden forbundet med om den beregnede fortjeneste ville blive realiseret.

Læs klagenævnets kendelse.

 

 

Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores gratis nyhedsservice her →
Artiklen er forfattet af:
Har du spørgsmål til dette indlæg, er du mere end velkommen til at kontakte mig.
Fagligt indhold, der kunne være relevante for dig
Biodiversitet i udbud. Er grøn det nye sort?
Jurainfo Exclusive logo
PODCAST
Biodiversitet i udbud. Er grøn det nye sort?
Biodiversitet ligger højt på den politiske agenda og kommer i fremtiden til at blive en større del af offentlige udbud. Hvor meget fylder biodiversitet i dag og på længere sigt? Det kommer vi ind på i denne episode, som er relevant for bøde offentlige ordregivere og private tilbudsgivere.
Kan du påvirke udbudsmaterialet fra det offentlige?
Jurainfo logo
EXCLUSIVE
VIDEO
Kan du påvirke udbudsmaterialet fra det offentlige?
Kan man som privat tilbudsgiver påvirke udbudsmaterialet fra det offentlige? Det kommer Anja Piening, specialist i udbudsret, nærmere ind på her.
Artikler, der kunne være relevante for dig
Kastet under bussen: Når tidligere kontrakter spøger i udbud
Kastet under bussen: Når tidligere kontrakter spøger i udbud
29/08/2024
Udbud
Ordregiver havde ikke foretaget et sagligt skøn over rammeaftales værdi inden tildeling i medfør af udbudslovens afsnit V. Rammeaftalen blev dog alligevel tildelt i medfør af afsnit V.
Ordregiver havde ikke foretaget et sagligt skøn over rammeaftales værdi inden tildeling i medfør af udbudslovens afsnit V. Rammeaftalen blev dog alligevel tildelt i medfør af afsnit V.
10/09/2024
Udbud
Kan man forsvare ukonditionsmæssighed?
Kan man forsvare ukonditionsmæssighed?
12/09/2024
Udbud
Mens vi venter på nye kendelser... Årsberetning 2023 fra Klagenævnet for Udbud
Mens vi venter på nye kendelser... Årsberetning 2023 fra Klagenævnet for Udbud
19/09/2024
Udbud
Bird & Bird vinder voldgiftssag om EU sanktionsregler og russisk kul
Bird & Bird vinder voldgiftssag om EU sanktionsregler og russisk kul
26/09/2024
Udbud, Kontraktret
Regeringen varsler: Flere ændringer på vej på udbudsrettens område
Regeringen varsler: Flere ændringer på vej på udbudsrettens område
03/10/2024
Udbud
Jurainfo logo

Jurainfo.dk er landets største juridiske nyhedsside. Her finder du juridiske nyheder, kurser samt ledige juridiske stillinger. Vi hjælper dagligt danske virksomheder med at tilegne sig juridisk viden samt at sætte virksomheder i forbindelse med den rigtige juridiske rådgiver, når de har brug for råd og vejledning.

Jurainfo.dk ApS
CVR-nr. 38375563
Vandtårnsvej 62B, DK-2860 Søborg
(+45) 71 99 01 11
kontakt@jurainfo.dk
Ønsker du at udgive materiale?
2024 © Jurainfo.dk - Juridiske nyheder og arrangementer samlet ét sted