Sagen udspringer af et forsyningsudbud hos Billund Varmeværk, hvor Klagenævnet i en kendelse af 12. juni 2025 gav Exodraft medhold i bl.a., at evalueringen var fejlbehæftet, fordi Exodrafts pris på en option blev kopieret over i andre tilbud, og at evalueringsmodellen ikke var klart og gennemsigtigt beskrevet. Tildelingsbeslutningen blev derfor annulleret.
I den efterfølgende erstatningskendelse krævede Exodraft ca. 1,84 mio. kr. i negativ kontraktinteresse (interne medarbejdertimer og eksterne konsulenter). Billund Varmeværk anerkendte ansvarsgrundlaget, men afviste, at der var årsagssammenhæng mellem overtrædelserne og det påståede tab.
Klagenævnet henviste til fast praksis: Der tilkendes ikke erstatning for negativ kontraktinteresse, hvis (1) udbuddet ikke kunne danne grundlag for en lovlig tildelingsbeslutning, og (2) den erstatningssøgende var eller burde være bekendt med den pågældende overtrædelse ved tilbudsafgivelsen. Nævnet lagde vægt på, at udbudsmaterialet var uklart om håndteringen af evalueringsprisen, herunder optioner, og at dette allerede fremgik af materialet. Den konkrete – ikke beskrevne – evalueringsmetode (kopiering af optionpris) blev anset for tæt knyttet til denne grundlæggende mangel i evalueringsmodellen.
På den baggrund fandt Klagenævnet, at der ikke var den nødvendige årsagssammenhæng, og Billund Varmeværk blev frifundet for erstatningskravet. Exodraft blev pålagt sagsomkostninger for denne del af sagen.
Læs hele kendelsen her
Skal din artikel også udgives via Jurainfo og udsendes direkte, via e-mail, til personer og virksomheder som specifikt efterspørger viden og kompetencer inden for dit område? Ansøg om en profil her.
Jurainfo.dk er landets største juridiske nyhedsside. Her finder du juridiske nyheder, kurser samt ledige juridiske stillinger. Vi hjælper dagligt danske virksomheder med at tilegne sig juridisk viden samt at sætte virksomheder i forbindelse med den rigtige juridiske rådgiver, når de har brug for råd og vejledning.
