EU-Domstolen: Erstatnings­ansvar følger den økonomiske aktivitet

I en ny dom fra EU-Domstolen om et finsk kartel har Domstolen gjort det klart, at ansvaret for at overtræde konkurrencereglerne i erstatningssager kan bæres af en køber af en virksomhed, der har deltaget i overtrædelsen, selv om køberen ikke selv har været involveret i sagen.

EU-Domstolens dom af 14. marts 2019 i sag C-724/17 – Vantaan kaupunki mod Skanska Industrial Solutions m.fl.
Af stipendiat Anders Petersen


Baggrund

Sagen vedrørte et kartel på det finske marked for asfalt i perioden 1994 til 2002. En række af de deltagende selskaber blev efterfølgende frivilligt opløst, og deres aktiviteter overgik til deres moderselskaber, som fortsatte disse. I 2009 blev en række af selskaberne dømt for at have overtrådt forbuddet mod konkurrencebegrænsende aftaler. Blandt de dømte selskaber var flere af de moderselskaber, der havde overtaget aktiviteterne fra de opløste karteldeltagere.

På baggrund af dommen anlagde den finske by Vantaa, der havde lidt tab ved at have indgået kontrakter med kartellets selskaber, sag mod de dømte selskaber med påstand om erstatning for kartelovertrædelsen. De moderselskaber, der havde overtaget karteldeltagernes aktiviteter, nægtede dog at have et ansvar. Moderselskaberne argumenterede for, at de selskaber, der havde deltaget i kartellet, udgjorde selvstændige juridiske enheder. Sagen blev appelleret til den øverste domstol i Finland, der forelagde et præjudicielt spørgsmål til EU-Domstolen. Spørgsmålet var, om et selskab, der har overtaget aktiviteter fra en karteldeltager, kan holdes ansvarlig for en skade, der er forvoldt af kartellet.


EU-Domstolens afgørelse

Ifølge EU-Domstolen skulle svaret på det præjudicielle spørgsmål findes i EU-reglerne og ikke i de nationale regler, da virksomhedsbegrebet er et EU-retligt begreb i TEUF artikel 101.

EU-Domstolen udtalte endvidere, at virksomhedsbegrebet skal fortolkes på samme måde i private erstatningssøgsmål som ved den offentlige håndhævelse af reglerne.

På den baggrund afgjorde Domstolen, at virksomhedsbegrebet, i overensstemmelse med Domstolens tidligere praksis, skal forstås som en vurdering af, hvorvidt de relevante selskaber tilhører samme økonomiske enhed. Ansvaret for overtrædelsen af konkurrencereglerne kan derfor følge den økonomiske aktivitet i virksomheden. Således kan et selskab, der overtager en virksomhed, ifalde ansvar, selv om der er sket en omstrukturering, så den juridiske enhed reelt ikke eksisterer længere.

Hermed bekræftede Domstolen for første gang, at princippet om økonomisk succession også gælder i private erstatningssager.


Det kommer dommen til at betyde

EU-Domstolens afgørelse kan få vidtrækkende konsekvenser for købere af virksomheder. En virksomhed, der køber en anden virksomhed, kan altså i fremtiden ifalde ansvar for den købte virksomheds overtrædelser af konkurrencereglerne, selv om køberen aldrig selv har været involveret i eller kendt til overtrædelsen. Dette gælder også selv om køberen udelukkende overtager målvirksomhedens aktiver.

Dommen gør det også klart, at erstatning for overtrædelse af konkurrencereglerne ikke udelukkende følger de nationale erstatningsretlige betingelser, men kan blive påvirket af EU-retlig regulering.

Læs dommen.