Allergisk frisør havde ikke rimelig grund til at udeblive fra arbejdet

En frisør nægtede at gå på arbejde under henvisning til at et af frisørsalonens produkter gav hende allergi. Frisørsalonen valgte at bortvise medarbejderen som følge af udeblivelsen. Landsretten fandt bortvisningen berettiget, idet frisøren ikke havde bevist, at hun var allergisk over for de luftbårne allergener. Frisøren havde dermed heller ikke bevist, at hun havde haft en rimelig grund til at frygte for sit helbred ved at vende tilbage til arbejdet. Frisørens udeblivelse udgjorde derfor en grov misligholdelse, som berettigede arbejdsgiveren til at bortvise hende.

Vestre Landsrets dom af 29. juni 2015

SAGEN KORT
Sagen angik en frisør som i løbet af sin ansættelse i en frisørsalon udviklede allergi over for stoffet ammonium persulfat, som findes i et hårprodukt, der blev anvendt i salonen. Frisørens allergi blev senere anerkendt som en arbejdsskade af Arbejdsskadestyrelsen.

På grund af frisørens kraftige allergiske reaktioner valgte frisørsalonen at indføre et alternativt produkt, som den allergiramte frisør kunne anvende. Til sidst fjernede salonen helt det allergifremkaldende produktet, men kun indtil den allergiramte frisør gik på barselsorlov. Frisørsalonen valgte på ny at indføre det allergifremkaldende produkt umiddelbart efter, at den allergiramte frisør var gået på barselsorlov, da det alternative produkt ikke gav de ønskede resultater.

Efter endt barselsorlov undlod frisøren at møde på arbejde under henvisning til, at hun fortsat var allergisk over for det genindførte hårprodukt. Frisørsalonen accepterede imidlertid ikke udeblivelsen og valgte derfor at bortvise frisøren. Spørgsmålet var herefter, om frisørsalonen var berettiget til at bortvise frisøren eller om frisøren havde krav på erstatning og godtgørelse for uberettiget bortvisning.

Frisøren gjorde desuden gældende, at frisørsalonen havde handlet i strid med ligebehandlingsloven ved at genindføre brugen af hårproduktet efter hendes barsel. Alternativt gjorde hun gældende, at hendes allergi udgjorde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand, og at frisørsalonen havde handlet i strid med forskelsbehandlingsloven ved at anvende det allergifremkaldende hårprodukt fremfor det alternative produkt.

VESTRE LANDSRETS DOM
Landsretten fandt ikke, at frisøren havde bevist, at hun var allergisk overfor luftbårne allergener i det produkt, som blev anvendt, da hun skulle vende tilbage på arbejde. Frisøren havde derfor heller ikke bevist, at hun havde haft rimelig grund til at frygte for sit helbred ved at vende tilbage til arbejdet, idet hun i stedet kunne anvende det alternative produkt, som ikke indeholdt det allergifremkaldende stof.

Landsretten tiltrådte derfor byrettens afgørelse, hvorefter frisørsalonens bortvisning af frisøren havde været berettiget.

Landsretten tiltrådte desuden også byrettens frifindelse af virksomheden i forhold til frisørens krav om godtgørelse i henhold til forskels- og ligebehandlingslovene, og frisøren blev dermed heller ikke tilkendt godtgørelse herfor.

HVAD KAN VI UDLEDE AF DOMMEN?
Dommen viser, at en medarbejders udeblivelse fra arbejdet som udgangspunkt vil udgøre en grov misligholdelse af ansættelsesforholdet, som berettiger arbejdsgiveren til at bortvise medarbejderen. Dommen viser tillige, at en medarbejder ikke uden lægelig dokumentation kan afvise at møde på arbejdet, fordi der på arbejdspladsen forefindes produkter, som den pågældende er allergisk over for.

Kromann Reumert førte sagen for arbejdsgiveren.

---